Рішення № 8364742, 03.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 7/63903.12.09 За позовом Закритого акціонерного товариства «Київобленерго»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудресурс»

про стягнення 52911, 75 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники:

від позивача: Макаренко А.О. - довіреність № 1122 від 12.03.09р.;

від відповідача: не з’явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство «Київобленерго»звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудресурс»про стягнення 52911, 75 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення строків встановлених Договором № 2447 від 16.11.2004р. не оплатив вартість отриманої електроенергії, заборгувавши позивачу 52911, 75 грн.

З цих підстав позивач просить задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 42642, 98 грн. - боргу, 10268, 77 грн. –пені, а також понесені ним по справі судові витрати –529, 20 грн. –державного мита, 236, 00 грн. –витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.10.2009р. порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 02.11.2009р.

В судове засідання 02.11.2009р. представники позивача та відповідача не з?явились, причини неявки суду не повідомили, вимоги ухвали про порушення провадження по справі не виконали.

Враховуючи, що неявка представника позивача та представника відповідача в судове засідання перешкоджає розгляду справи, суд визнав за доцільне відкласти розгляд справи, у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 16.11.2009р.

В судове засідання 16.11.09р. представники відповідача не з?явились, причини неявки суду не повідомили, вимоги ухвали про порушення провадження по справі не виконали.

Враховуючи, що неявка представника відповідача в судове засідання перешкоджає розгляду справи, суд визнав за доцільне відкласти розгляд справи, у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 03.12.2009р.

В судове засідання 03.12.09р. представник відповідача повторно не з’явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні 03.12.2009р. підтримав позовні вимоги повністю та просив їх задовольнити, надав додаткові письмові пояснення по справі.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 03.12.2009 р. за згодою представника позивача оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2004 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 2447 про постачання електричної енергії (далі - Договір), згідно з умовами якого позивач зобов'язався постачати відповідачу електричну енергію, а останній здійснювати її оплату відповідно до умов договору.

Згідно п. 5.1. Договору для визначення договірних величин споживання електроенергії та потужності на наступний рік відповідач не пізніше 1 жовтня поточного року надає позивачу відомості про розмір очікуваного споживання електричної енергії.

Облік електроенергії спожитої відповідачем здійснюється згідно з вимогами ПУЕ та ПКЕЕ. У разі порушення споживачем вимог нормативно-технічних документів щодо встановлення та експлуатації засобів обліку, їх покази не використовуються при розрахунках за спожиту електроенергію, а обсяги спожитої електроенергії визначаються розрахунковим шляхом в установленому порядку (п. 7.1. Договору).

Оплата поставленої електричної енергії здійснюється згідно з умовами Додатку № 2 «Порядку розрахунків»та Додатку № 4 «Зняття показів засобів обліку електричної енергії»(п. 2.2.3. Договору).

Відповідно до п. 3.2. Додатку № 2 Договору відповідачем до 20 числа поточного місяця проводиться оплата вартості активної електричної енергії за фактичними та прогнозованими до кінця поточного розрахункового періоду показаннями розрахункових засобів обліку. Оплату заборгованості за електроенергію на дату закінчення розрахункового періоду відповідач здійснює протягом п’яти денного терміну після дати, зазначеної в рахунку на оплату.

На підставі показів засобів обліку електричної енергії оформлюються акти про прийняття-передавання товарної продукції, акти результати замірів електричної потужності.

На виконання умов Договору позивач поставив у власність відповідачу електроенергію, однак останній в порушення умов Договору не повністю оплатив отриману ним електроенергію, заборгувавши 42642, 98 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи актами про виявлення порушень ПКЕЕ, актами звірки розрахунків.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного Кодексу України).

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Тому, враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення суми основного боргу в розмірі 42642, 98 грн. слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач припустився прострочення оплати, а тому позивач, на підставі п. 4.1.4 Договору, просить стягнути з відповідача пеню, яка за розрахунками позивача становить 10268, 77 грн.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 статті 546, статті 549 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (згідно ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України).

Відповідно до п. 4.1.4 Договору у разі неоплати рахунків за використану теплову енергію в строк, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Згідно п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало було виконано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення пені за несвоєчасне виконання відповідачем взятих на себе зобов’язань в розмірі 10268, 77 грн. є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудресурс»(04071, м. Київ, вул. Юрківська, 18, код ЄДРПОУ 31281848) на користь Закритого акціонерного товариства «Київобленерго» (08132, Київська обл., м. Вишневе, вул. Київська, 2-б, код ЄДРПОУ 23243188) –42642 (сорок дві тисячі шістсот сорок дві) грн. 98 коп. –основного боргу, 10268 (десять тисяч двісті шістдесят вісім) грн. 77 коп. –пені, а також понесені ним по справі судові витрати –529 (п’ятсот двадцять дев?ять) грн. 20 коп. –державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. –витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя М.М. Якименко

Дата підписання рішення: 23.12.2009р.