Рішення № 83644936, 14.08.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 серпня 2019 року № 826/1857/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Холдинг"

до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

про скасування податкового повідомлення-рішення №0008641405,

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Холдинг" (далі також - позивач) звернулось з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі також - відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення 15.11.2017 року №0008641405.

Ухвалою суду від 05.02.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення, яким на підставі абзацу 3 пункту 1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" від 12 червня 1995 року №436/95 (далі - Указ №436/95) до нього застосовано штрафні санкції, є протиправним, а контролюючий орган дійшов необґрунтованих висновків про порушення позивачем законодавства щодо відображення на їх підставі готівки у книзі обліку розрахункових операцій.

Представником Головного управління ДФС у м. Києві 02.04.2018 року подано до суду відзив на адміністративний позов.

У поданому до суду відзиві, відповідач проти задоволення адміністративного позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позовних вимог, з посиланням на те, що позивачем не спростовує факт не оприбуткування готівкових коштів в КОРО.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Співробітниками Головного управлінням ДФС В Одеській області проведено фактичні перевірки АЗС-магазинів, що належать ТОВ "Альянс Холдинг", розташованих в Одеській області за адресою: м. Южне, вул. Комунальна, 15; Біляєвський район, с/рада Усатівська, 18 км дороги Одеса - Миколаїв; Біляєвський район, с/рада Усатівська, а/д обхід м. Одеси.

За результатами перевірки складено Акт перевірки:

- від 02.11.2017 р. №921/15/28/РРО/34439873 (далі по тексту - Акт перевірки №921/15/28/РРО/34439873);

- №922/15/28/РРО/34439873 (далі по тексту - Акт перевірки №922/15/28/РРО/34439873);

- №92/15/28/РРО/34439873 (далі по тексту - Акт перевірки №923/15/28/РРО/34439873).

В Актах перевірки контролюючим органом встановлено наступне:

- невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій (надалі - РРО) у сумі 43028,99 грн. та неподання до контролюючих органів по дротових або бездротових каналах зв`язку звітності, пов`язаної із застосуванням РРО, заводський №ТЛ00005539, фіскальний №3000002853, за 26.01.2017 р., 07.02.2017 р., 05.03.2017 р., 21.05.2017 р. (Акт перевірки №921/15/28/РРО/34439873);

- неоприбуткування у книзі обліку розрахункових операцій (надалі - КОРО) №2665016710р/7 від 01.06.2017 р. готівкових коштів у сумі 61236,77 грн на підставі фіскального звітного чека від 16.07.2017 р. №01910 (Акт перевірки №922/15/28/РРО/34439873);

- неподання до контролюючих органів по дротових або бездротових каналах зв`язку звітності, пов`язаної із застосуванням РРО, заводський №ТЛ00005566, фіскальний №3000174856, за 02.04.2017 р., 12.04.2017 р., неоприбуткування у КОРО №300174856р/4 від 27.12.2016 р. готівкових коштів у сумі 6248,46 грн на підставі фіскального звітного чека від 07.01.2017 р. №00392 та реалізації 2 пачок цигарок «Парламент Найт Блу» за ціною 30,45 грн за одну пачку (фіскальний чек від 24.11.2016 р. №5) через РРО, фіскальний №3000174856 без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами (термін дії попередньої ліцензії з 24.11.2015 р. до 24.11.2016).

На підставі висновків Актів перевірки Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби прийнято податкові повідомлення-рішення 15.11.2017 р.: №0008581405, яким застосовано штрафні санкції в розмірі 1 грн;

№0008641405, яким застосовано штрафні санкції за неоприбуткування готівкових коштів у КОРО на загальну суму 306183,85 грн;

№0008591405, яким застосовано штрафні санкції за неподання до контролюючих органів звітності, пов`язаної із застосування РРО по дротових або бездротових каналах зв`язку на загальну суму 170 грн;

№0008601405, яким застосовано штрафні санкції за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії на загальну суму 17000,00 грн;

№0008611405, яким застосовано штрафні санкції за необрибуткування готівкових коштів у КОРО на загальну суму 31242,30 грн.

Не погоджуючись з вищезазначеними податковими повідомлення-рішеннями позивачем подано скаргу до Державної фіскальної служби України (надалі -ДФС України), за результатом розгляду скарги ДФС України прийнято рішення від 18.01.2018 р. №1732/6/99-99-11-03-01-25, яким податкові повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу позивача без задоволення.

Товариством з обмеженою відповідальністю вважає, що податкове повідомлення-рішення №0008641405 прийнято відповідачем з порушенням вимог законодавства, а тому звернувся до суду з даним позовом.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як зазначає представник відповідача, під час перевірки АЗС, яка розташована за адресою: Біляївський районі, с/рада Усатівська, а/д обхід м. Одеса 20 км +550 встановлено факт неоприбуткування у КОРО №2665016710р/7 від 01.06.2017 р. готівкових коштів у сумі 61236,77 грн на підставі фіскального звітного чека від 16.07.2017 р. №01910.

Позивач зазначає, що касиром-оператором АЗС помилково не було зроблено запис у р. 2 КОРО «Облік руху готівки та сум розрахунків», а отже, в даному випадку не можливо стверджувати, що сума в розмірі 61236,77 грн. не була не оприбуткована.

Згідно п. 1.1 ст. 1 Податкового кодексу України, податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Абзац 1 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України встановлює, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (пп.75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України).

Постановою правління НБУ № 637 від 15.12.2004 затверджено Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні (далі - Положення №637). Зазначена Постанова зареєстрована в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 р. за №40/10320.

Положення № 637 визначає порядок ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами (підприємцями).

Відповідно до п.п. 2.6 п.2 Положення № 637, уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Відповідно до п.3.2. Положення № 637, касові операції, що проводяться відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", оформляються згідно з вимогами цього Закону.

У статті 1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" встановлено, що за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п`ятикратному розмірі неоприбуткованої суми до юридичних осіб усіх форм власності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у п`ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, що на вищезазначеній АЗС 16.07.2017 р. об 23:48 год. був роздрукований фіскальний Z-звіт №01910 за 16.07.2017 р. на належним чином зареєстрованому, опломбованому та переведеному у фіскальний режим роботи реєстраторі розрахункових операцій АМК POS.02 (заводський №ТЛ00005525, фіскальний №2665016710) на загальну суму 99097,48 грн, в якому в розділі «Реалізація по типах оплати» зазначено «Готівка - 61856,52 грн», вклеєний в КОРО №2665016710р/7, готівка була здана до банку на поточний рахунок Товариства, що підтверджується видатковим касовим ордером.

Суд зауважує, що оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

Пунктом 3.1 Положення №637 встановлено, що касові операції оформляються касовими ордерами, видатковими відомостями, розрахунковими документами, документами за операціями із застосуванням електронних платіжних засобів, іншими касовими документами, які згідно із законодавством України підтверджували б факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) готівкових коштів.

Касовий ордер - первинний документ (прибутковий або видатковий касовий ордер), що застосовується для оформлення надходжень (видачі) готівки з каси. Форми касових ордерів, що використовуються спеціалізованими підприємствами та установами Національного банку України, які не мають оборотної каси, установлюються відповідним нормативно-правовим актом Національного банку України.

Згідно п. 4.2 Положення №637, усі надходження і видачу готівки в національній валюті підприємства відображають у касовій книзі.

Кожне підприємство (юридична особа), що має касу, веде одну касову книгу для обліку операцій з готівкою в національній валюті (без урахування кас відокремлених підрозділів).

Касова книга - документ установленої форми, що застосовується для здійснення первинного обліку готівки в касі.

Судом встановлено, що позивачем ведеться касова книга, оформлюються прибуткові касові ордери, а на момент перевірки сума у розмірі 61856,52 гривень була оприбуткована позивачем, що підтверджується наступним, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до вимог п.4.2 Положення № 637 всі надходження готівки позивача за 23.03.2017 року відображалися у касовій книзі.

Судом встановлено, що позивач надходження готівки в національній валюті відображає у касовій книзі з оформленням прибуткових касових ордерів, сума готівки, що оприбутковується і відображується в касовій книзі відповідає сумам, зазначеним у фіскальних чеках.

З аналізу матеріалів справи вбачається, що сума у розмірі 61856,52 гривень оприбуткована позивачем та була облікована в його податковому та бухгалтерському обліку.

Крім того, суд зауважує, що проведення суми у розмірі 61856,52 гривень (готівки) через РРО, зазначення її в фіскальній пам`яті РРО, відображення на роздрукованих фіскальних звітах, робить неможливим ухилення позивача від сплати податків.

Аналізуючи норми законодавства, суд приходить до висновку, що припис п.2.6. Положення №637 щодо необхідності запису сум отриманої готівки у книзі обліку розрахункових операцій набуває суто формальне значення, що пов`язане з дотриманням порядку її ведення.

Суд звертає увагу, що відсутність запису отриманої позивачем готівки у розмірі 61856,52 гривень (готівки) у КОРО, при наявності оприбуткування зазначених сум в касовій книзі позивача, означає виключно порушення позивачем порядку ведення КОРО, а не його ухилення від оподаткування зазначеної суми.

Аналогічна правова позиція вже неодноразово була висловлена Верховним Судом, у тому числі у постановах: від 13 лютого 2019 року по справі №826/10037/16, від 31 липня 2018 року по справі №813/2229/17, від 17 грудня 2018 року по справі №810/3811/17.

Крім того, Указ Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" з 23.06.2019р. втратив чинність.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачем зроблено помилкові висновки про порушення позивачем пункту 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в України, не відповідає дійсним обставинам справи, у зв`язку з чим податкове повідомлення-рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 15.11.2017 року №0008641405 є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З урахуванням викладеного, Суд приходить до висновків про задоволення позовних вимог повністю.

Керуючись положеннями статей 2, 4, 7, 9, 11, 44, 72-78, 79, 194, 241-246, 250, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Холдинг" (адреса: 03038, м. Київ, вул. Грінченка, 4; код ЄДРПОУ 34430873) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення 15.11.2017 року №0008641405.

3. Судові витрати в розмірі 4592 (чотири тисячі п`ятсот дев`яносто дві) грн. 76 коп. присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю відповідальністю "Альянс Холдинг" (за адресою: 03038, м. Київ, вул. Грінченка, 4; код ЄДРПОУ 34430873) за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (ЄДРПОУ 39440996, 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11г; код ЄДРПОУ 39440996).

Рішення суду, відповідно до ч. 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VIII, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.В. Амельохін