Ухвала суду № 83644794, 15.08.2019, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

15 серпня 2019 року Справа № 580/1492/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кульчицького С.О., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву представника Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області про відвід судді Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А.В. у справі № 580/1492/19 за позовом Політичної партії "Партія вільних демократів" до Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А.В. перебуває адміністративна справа № 580/1492/19 за позовом Політичної партії "Партія вільних демократів" до Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області про визнання протиправними та скасування постанов.

07.08.2019 відповідач подав заяву про відвід головуючого судді у справі Руденко А.В.

В обґрунтування заяви зазначив, що суд не зупинив провадження у справі до набрання законної сили рішеннями у справах № 580/1491/19, №580/163/19, №580/164/19, які перебувають в провадженні Черкаського окружного адміністративного суду, та відмовив у залученні Центральної виборчої комісії до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Таким чином, головуючим суддею не взято до уваги доводів відповідача, тому вказані обставини свідчать про упереджене ставлення до відповідача та порушення головуючим суддею своїх обов`язків, визначених статтею 129 Конституцією України, статтями 49, 242 Кодексу адміністративного судочинства України, статтями 48, 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", статтями 1, 3 Кодексу суддівської етики, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод. Вказані обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності головуючого судді.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А.В. від 07.08.2019 визнано заявлений відвід необґрунтованим та зупинено провадження у справі № 580/1492/19 до вирішення питання про відвід судді.

Шляхом автоматизованого розподілу 13.08.2019 вищевказану заяву про відвід передано на вирішення судді Кульчицькому С.О.

За приписами частини 8 та частини 11 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Ознайомившись із заявою представника Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області про відвід судді Руденко А.В. та матеріалами справи суддя встановив таке.

Підставою відводу зазначено незгоду відповідача з постановленими 01.08.2019 у справі № 580/1492/19 ухвалами про відмову у зупиненні провадження у справі та про відмову в залученні Центральної виборчої комісії до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Тобто, підставою відводу є незгода представника відповідача з процесуальними рішеннями судді Руденко А.В. під час розгляду даної справи.

Вирішуючи питання про відвід, суд зазначає, що згідно з частиною 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Головуючий суддя у справі № 5801492/19 Руденко А.В. не брала участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, не надавала правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі, не є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі, порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України відсутні.

Жодних доказів упередженості, необ`єктивності, особистої зацікавленості судді в незадоволенні позову відповідач не надав.

Частина 4 статті 36 КАС України чітко встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в пункті 10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади" процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

У висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку із здійсненням ними своїх функцій.

Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Отже, суддя тієї ж інстанції, як і суддя щодо якої здійснюється розгляд заяви про відвід, не наділений повноваженнями давати оцінку та проводити аналіз в розрізі закону вчиненим процесуальним діям головуючого у справі, в даному випадку головуючому судді Руденко А.В.

Оскільки заява представника Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області про відвід фактично мотивована його незгодою з судовим рішенням головуючого у цій справі судді Руденко А.В., які на його думку полягають в упередженому ставленні до відповідача, враховуючи відсутність будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу судді Руденко А.В.

Керуючись положеннями статтей 36, 39, 40, 248, 256 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області про відвід судді Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А.В. у справі № 580/1492/19 за позовом Політичної партії "Партія вільних демократів" до Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області про визнання протиправними та скасування постанов.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Кульчицький