Ухвала суду № 83644711, 15.08.2019, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 2240/2747/18

УХВАЛА

15 серпня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Лабань Г.В. розглянувши розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення у якій просить суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провести виплату різниці перерахованої пенсії, з урахуванням уже виплачених сум, починаючи з 27.03.2018 по 01.02.2019.

10.08.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якій просить:

- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі матеріалів пенсійної справи, без врахування грошового забезпечення, з якого була обрахована пенсія до перерахунку пенсії та зменшення відсотку пенсії, встановленому при первинному її призначенні.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок ОСОБА_1 перерахунок раніше призначеної за Законом України №2262-ХІІ пенсії в розмірі 85% з грошового утримання, зазначеного у довідці від 23.03.2018 №48/121/49-2018 з врахуванням додаткових видів грошового утримання - пенсійна надбавка - 2251,77 грн., надбавка за слідчу роботу - 82 грн., надбавка за умови служби - 164 грн., надбавка за безперервний стаж служби - 3100,61 грн., надбавка за виконання особливо важливих завдань - 1011,50 грн., надбавка за оперативно-розшукову діяльність - 602,60 грн. з моменту виникнення права на перерахунок;

- зобов`язати Головне управління ПФУ у Хмельницькій області виплатити різницю перерахованої пенсії в повному обсязі;

- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.09.2018 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 згідно довідки ліквідаційної комісії УМВС України в Хмельницькій області №48/121/49-2018 від 23.03.2018 та зменшення відсотку пенсії, встановленому при первинному її призначенні.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" в розмірі 85% грошового забезпечення, зазначеного у довідці ліквідаційної комісії УМВС України в Хмельницькій області №48/121/49-2018 від 23.03.2018 з моменту подання такої довідки. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Суд, дослідивши подані документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, встановив наступне.

Відповідно до частин першої-другої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Наведений перелік підстав, за яких може бути постановлене додаткове рішення, є вичерпним.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

З наведеного слідує, що додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень.

Так, суд, ухвалюючи судове рішення у цій справі, визначив спосіб його виконання шляхом визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 згідно довідки ліквідаційної комісії УМВС України в Хмельницькій області №48/121/49-2018 від 23.03.2018 та зменшення відсотку пенсії, встановленому при первинному її призначенні; зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" в розмірі 85% грошового забезпечення, зазначеного у довідці ліквідаційної комісії УМВС України в Хмельницькій області №48/121/49-2018 від 23.03.2018 з моменту подання такої довідки.

Враховуючи те, що рішенням суду вирішено усі позовні вимоги, вирішено питання судових витрат та визначено спосіб виконання судового рішення, у суду відсутні правові підстави для прийняття додаткового рішення у справі.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення слід відмовити.

Відповідно до частини четвертої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

в ухваленні додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Г.В. Лабань