Рішення № 83644299, 12.08.2019, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/1607/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Алєксєєвої Н.Ю.,

за участю:

секретаря судового засідання - Панькіної А.С.,

представника позивача - Строгова Ю.Д.,

представника відповідача - Корнаєвої А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Полтавський вентиляторний завод" до Державної екологічної інспекції Центрального округу про скасування припису,

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2019 року 03 травня 2019 року позивач Приватне акціонерне товариство "Полтавський вентиляторний завод" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної екологічної інспекції Центрального округу про скасування припису від 27.02.2019 №13/02.1-23.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про незаконність проведення планової перевірки господарської діяльності ПАТ "Полтавський вентиляторний завод", оскільки відповідач відмовив у допуску інспектора до перевірки. Незважаючи на це, інспектором складений акт планової перевірки та винесено на підставі нього припис щодо виявлених порушень законодавства підприємством, без фактичного проведення даного заходу. У зв`язку з цим ПАТ "Полтавський вентиляторний завод" вважає, що припис є протиправним, а тому просить його скасувати.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07 травня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 08липня 2019 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Від відповідача до суду надійшов відзив на позов, в якому представник вказує на безпідставність позову з огляду на правдивість встановлених плановою перевіркою порушень та правомірність усіх вимог державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища, викладених у спірному приписі.

У відповіді на відзив позивач вказує, що викладені у відзиві заперечення відповідача не спростовують доводів, які були наведені позивачем у позовній заяві.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, дослідив письмові докази, з`ясував фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Приватне акціонерне товариство "Полтавський вентиляторний завод" (код ЄДРПОУ 00909779) зареєстровано 16.04.1996 як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про що свідчить запис від 15.10.2008 №1 568 120 0000 000222.

Судом встановлено, що з метою виконання плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) державної екологічної інспекції України на 2019 рік, затвердженого наказом від 30.11.2018 №262, було заплановано здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог природоохоронного законодавства ПАТ "Полтавський вентиляторний завод" у термін 07.02-20.02.2019, про що Державною екологічною інспекцією Центрального округу видано наказ від 30.01.2019 №07-01-03/110 "Про проведення планового заходу (перевірки) дотримання вимог природоохоронного законодавства Приватним акціонерним товариством "Полтавський вентиляторний завод".

У відповідності до ст.ст. 5, 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 за №275, Положення про Державні екологічні інспекції в округах, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 04.10.2018 №347 та наказу Державної екологічної інспекції Центрального округу від 30.01.2019 №07-01-03/110 для проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ПАТ "Полтавський вентиляторний завод" було направлено державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Центрального округу ОСОБА_5, ОСОБА_2 , про що їм видано відповідне направлення від 30.01.2019 №07-0-04/109.

05.02.2019 підприємство листом №18 повідомило Державну екологічну інспекцію Центрального округу про відмову у допуску посадових осіб відповідача для проведення перевірки підприємства.

Як пояснив представник позивача, 07.02.2019 під час виходу державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Центрального округу ОСОБА_5. до офісних приміщень позивача, та пред`явлення нею службового посвідчення та направлення на проведення перевірки, директором підприємства ОСОБА_3 повідомлено про неможливість допущення до планової перевірки інспектора ОСОБА_5. з підстав, викладених у листі №18 від 05.02.2019 та з огляду на недоліки направлення на проведення перевірки, які виявилися в порушенні ч. 2 ст. 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", оскільки направлення не містить переліку питань, визначених в залежності від цілей заходу та ступеня ризику. Записів до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) позивачем не вносилося у зв`язку з відсутністю такого журналу на підприємстві. Будь-яких документів щодо відмови в допуску посадових осіб до проведення перевірки, інспектором ОСОБА_5. не складалося.

20.02.2019 Державною екологічною інспекцією Центрального округу був складений акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів №07-01-04/109, де зафіксоване виявлення ряду порушень ПАТ "Полтавський вентиляторний завод" вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

У даному акті зроблено відмітку про відмову від підписання акту перевірки. Того ж дня акт був надісланий на юридичну адресу позивача поштою, про що в акті також зроблено відмітку.

На підставі зафіксованих в акті порушень 20.02.2019 відповідачем складений припис від 27.02.2019 №13/02.1-23 про усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища позивачем.

Не погоджуючись із правомірністю припису, який за твердженням позивача ґрунтується на обставинах перевірки, яка в дійсності не проводилася у зв`язку з недопуском інспектора до її проведення, позивач звернувся до суду з даним позовом, вимагаючи скасування припису з підстав його протиправності.

Надаючи оцінку позовним вимогам та запереченням з цього приводу, суд виходить з наступного.

Відповідно до абзаців другого, третього статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (надалі - Закон №877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

За приписами частини другої статті 5 Закону №877-V центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності, розробляє Методику розроблення критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю), та Методику розроблення уніфікованих форм актів, що складаються за результатами проведення планових (позапланових) заходів державного нагляду (контролю), які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Залежно від ступеня ризику орган державного нагляду (контролю) визначає перелік питань для здійснення планових заходів (далі - перелік питань), що затверджується наказом такого органу.

Уніфіковані форми актів з переліком питань затверджуються органом державного нагляду (контролю) та оприлюднюються на його офіційному веб-сайті протягом п`яти робочих днів з дня затвердження у порядку, визначеному законодавством.

Виключно в межах переліку питань орган державного нагляду (контролю) залежно від цілей заходу та ступеня ризику визначає питання, щодо яких буде здійснюватися державний нагляд (контроль), та зазначає їх у направленні на перевірку.

Частиною першою статті 4 Закону №877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків директор ПАТ "Полтавський вентиляторний завод" ОСОБА_3 та головний бухгалтер ПАТ "Полтавський вентиляторний завод" ОСОБА_4 пояснили, що майже усі документи підприємства, у т.ч. документи дозвільного характеру, зберігаються в кабінеті бухгалтерії, який розташований в будівлі по вул. Заводській, 12 у м. Полтаві (кабінет № 302). Деякі з документів, що періодично використовуються в роботі директором чи конструкторами підприємства, зберігаються в робочому кабінеті директора, який розташований у будівлі по вул. Заводській, 3 у м. Полтаві.

Після повідомлення головним бухгалтером підприємства про прибуття інспектора для проведення перевірки директор ОСОБА_3 прибув до офісних приміщень підприємства, де в кабінеті бухгалтерії зустрівся з інспектором ОСОБА_5 , якою було пред`явлено службове посвідчення та направлення на проведення перевірки № 07-01-04/109 від 30.01.2019 року. Директор підприємства ОСОБА_3 повідомив інспектору ОСОБА_5. про не допуск її до проведення перевірки з підстав, викладених у листі № 18 від 05.02.2019 року, зауваживши, що цей лист напередодні був поданий безпосередньо до Державної екологічної інспекції Центрального округу. Копія даного листа директором підприємства ОСОБА_3 була вручена інспектору ОСОБА_5. в присутності головного бухгалтера підприємства ОСОБА_4 .

Водночас, при ознайомленні директора підприємства із наданим інспектором ОСОБА_5 направленням на перевірку директором підприємства було вказано, що дане направлення оформлене без зазначення питань, визначених залежно від цілей заходу та ступеня ризику. Відсутність такого переліку унеможливило ознайомлення з вичерпним переліком питань, які підлягали перевірці. Вищевказані обставини стали додатковою підставою для відмови у допуску інспектора ОСОБА_5. для проведення перевірки, про що її так само було повідомлено.

ОСОБА_3 пояснив також, що на прохання інспектора ОСОБА_5 поставити підпис в направленні на перевірку останній повідомив, що може поставити свій підпис у направленні на перевірку із зазначенням про не допуск посадових осіб відповідача для проведення перевірки, на що інспектор ОСОБА_5 . не погодилась.

В ході телефонної розмови з безпосереднім керівником інспектора ОСОБА_5 директор підприємства ОСОБА_3 повідомив даній особі, що не допускає посадових осіб відповідача, зокрема інспектора ОСОБА_5., для проведення перевірки на законних підставах, після чого телефонна розмова була завершена.

Надалі інспектор ОСОБА_5 повідомила, що прибуде для проведення перевірки повторно разом із працівниками правоохоронних органів та залишила кабінет бухгалтерії, розташований в м. Полтава по вул. Заводській, 12. До виробничих приміщень позивача, розташованих в м. Полтава по вул. Заводській, 3 представники відповідача не з`явились, що підтверджується витягом з журналу охорони і реєстрації проведення інструктажів /а.с. 255-257/. В подальшому, ані інспектор ОСОБА_5 , ані будь-які інші посадові особи відповідача до офісних, виробничих чи інших приміщень позивача не з`являлися та жодних документів, що стосуються підприємства (у т.ч. документів дозвільного характеру), від позивача не одержували.

Свідки пояснили, що записів до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) не вносилося у зв`язку з відсутністю такого журналу на підприємстві. Будь-яких документів щодо відмови в допуску для проведення перевірки, зокрема акта про відмову в допуску для проведення перевірки, інспектором ОСОБА_5 . не складалося.

Оцінюючи надані свідками покази, суд прийшов до висновку, що позивач дійсно не допустив інспектора до проведення перевірки, оскільки будь-які документи перевіряючому не надавалися, інспектор територію виробничого комплексу не відвідував, натурного обстеження території не здійснював.

Незважаючи на все це, в акті перевірки від 20.02.2019 №07-01-04/109 засвідчено ряд порушень, які за своїм характером та обсягом неможливо встановити у приміщенні офісу підприємства (2-3, 7-8, 13-19, 23-35), оскільки такі потребують безпосереднього виходу за місцем знаходження потужностей виробництва, в м. Полтава, вул. Заводська, 3.

Таким чином, факти вчинення позивачем порушень у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів ґрунтуються на нічим не підтверджених припущеннях відповідача.

Крім цього слід зазначити, що відповідно до статті 10 Закону №877-V суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, зокрема: не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо: державний нагляд (контроль) здійснюється з порушенням передбачених законом вимог щодо періодичності проведення таких заходів; посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону; суб`єкт господарювання не одержав повідомлення про здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) в порядку, передбаченому цим Законом, та за інших передбачених цією статтею умов.

Обов`язок допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю) за умови дотримання державного нагляду (контролю) випливає зі змісту статті 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Представник позивача стверджував, що посадову особу Державної екологічної інспекції Центрального округу не було допущено до перевірки з огляду на те, що направлення на перевірку складено з порушенням вимог ч. 2 ст. 5 Закону №877-V, оскільки документ не містить переліку питань, визначених в залежності від цілей заходу та ступеня ризику.

Аналізуючи зміст направлення на проведення планової перевірки ПАТ "Полтавський вентиляторний завод" від 30.01.2019 №07-01-04/109 судом встановлено, що, дійсно, документ не містить питань з приводу яких буде здійснюватися захід державного нагляду.

Відтак, суд констатує відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів, що доводять факт допуску позивачем посадової особи Державної екологічної інспекції Центрального округу до проведення планової перевірки ПАТ "Полтавський вентиляторний завод".

З огляду на встановлені обставини справи суд приходить до висновку про те, що отримавши відмову у допуску до проведення перевірки, відповідач знехтував правом позивача гарантованого статтею 10 Закону №877-V та відобразив в акті перевірки факти порушень ПАТ "Полтавський вентиляторний завод" вимог природоохоронного законодавства без фактичного проведення перевірки, без вивчення документації або обстеження виробничих потужностей підприємства.

Згідно частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки спірний припис відповідача ґрунтується на акті перевірки, в основу якого покладено відомості, що не ґрунтуються на об`єктивних доказах, здобутих у порядку та в спосіб, що визначені законом, такий припис підлягає скасуванню як протиправний.

За викладених обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, у зв`язку з чим суд визнає припис Державної екологічної інспекції Центрального округу від 27.02.2019 №№13/02.1-23 протиправним та скасовує його.

Таким чином, адміністративний позов ПАТ "Полтавський вентиляторний завод" підлягає задовольню у повному обсязі.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Полтавський вентиляторний завод" (вул. Заводська, 12, к. 307, м. Полтава, Полтавська область, 36007, код ЄДРПОУ 00909779) до Державної екологічної інспекції Центрального округу (вул. Коцюбинського, 6, м. Полтава, Полтавська область, 36039, код ЄДРПОУ 42149108) про скасування припису задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції Центрального округу від 27 лютого 2019 року №13/02.1-23.

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства "Полтавський вентиляторний завод" (вул. Заводська, 12, к. 307, м. Полтава, Полтавська область, 36007, код ЄДРПОУ 00909779) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1921 грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня) за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції Центрального округу (вул. Коцюбинського, 6, м. Полтава, Полтавська область, 36039, код ЄДРПОУ 42149108).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 15 серпня 2019 року.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва