Ухвала суду № 83643868, 15.08.2019, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"15" серпня 2019 р. справа № 809/1136/18

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Тимощука О.Л., розглянувши за правилами письмового провадження заяву Міністерства фінансів України про роз`яснення судового рішення, ухваленого в адміністративній справі

за позовною заявою Комунального підприємства "Надвірнаводоканал"

до Міністерства фінансів України

про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2018 року по справі № 809/1136/18 позовну заяву Комунального підприємства "Надвірнаводоканал" до Міністерства фінансів України задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Міністерства фінансів України, що полягала в не прийнятті рішення про перерахування субвенції Комунальному підприємству "Надвірнаводоканал" в порядку та на умовах, передбачених постановою Кабінету Міністрів України №332 від 18.05.2017 та договорами: №2-Над від 06.07.2017 в розмірі 93 962 гривні 00 копійок; №3-Над від 03.08.2017 в розмірі 100 446 гривень 18 копійок; №4-Над від 10.08.2017 в розмірі 17 310 гривень 60 копійок; №5-Над від 06.09.2017 в розмірі 83 123 гривні 00 копійок; №6-Над від 05.10.2017 в розмірі 111 645 гривень 57 копійок; №7-Над від 03.11.2017 в розмірі 77 945 гривень 00 копійок; №8-Над від 05.12.2017 в розмірі 103 945 гривень 43 копійки, всього 588 386 гривень 78 копійок і не доведенні його до відома Державної казначейської служби України.

Зобов`язано Міністерство фінансів України прийняти рішення про перерахування субвенції Комунальному підприємству "Надвірнаводоканал" в порядку та на умовах, передбачених постановою Кабінету Міністрів України №332 від 18.05.2017 та договорами: №2-Над від 06.07.2017 в розмірі 93 962 гривні 00 копійок; №3-Над від 03.08.2017 в розмірі 100 446 гривень 18 копійок; №4-Над від 10.08.2017 в розмірі 17 310 гривень 60 копійок; №5-Над від 06.09.2017 в розмірі 83 123 гривні 00 копійок; №6-Над від 05.10.2017 в розмірі 111 645 гривень 57 копійок; №7-Над від 03.11.2017 в розмірі 77 945 гривень 00 копійок; №8-Над від 05.12.2017 в розмірі 103 945 гривень 43 копійки, всього 588 386 гривень 78 копійок і довести його до відома Державної казначейської служби України.

Рішення суду набрало законної сили 25.02.2019.

Від відповідача 05.08.2019 на адресу суду надійшла заява про роз`яснення судового рішення в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, також – КАС України) від 26.07.2019 №13030-05-10/19144. Подану заяву мотивовано ймовірністю неправильного виконання ухваленого судом рішення, оскільки законодавчо не передбачено, що Міністерство фінансів України приймає рішення про перерахування субвенції на умовах та порядку, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України №332 від 18.05.2017 після закінчення вказаного бюджетного періоду. Представник відповідача вказав, що рішення суду, ухвалене внаслідок розгляду даної справи не може бути виконано відповідачем як в добровільному, так і в примусовому порядку, оскільки відсутній механізм його виконання.

Враховуючи те, що судове рішення у справі ухвалено в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження, у відповідності до вимог частини 3 статті 254 КАС України, заяву про роз`яснення судового рішення призначено до розгляду в судовому засіданні 15.08.2019 о 10:00год.

Згідно з частиною 9 статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Про належне повідомлення сторін стосовно дати, часу та місця розгляду заяви про роз`яснення судового рішення свідчать наявні у матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення та відстеження поштового відправлення.

Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із довідкою секретаря судового засідання Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.08.2019, викликані учасники даної адміністративної справи в судове засідання не з`явилися, у зв`язку із чим, звукозапис технічними засобами не здійснювався.

Таким чином, наявні всі процесуальні підстави розглянути подану заяву про роз`яснення судового рішення в письмовому провадженні без здійснення звукозапису технічними засобами.

Розглянувши подану заяву, суд встановив таке.

Згідно із частиною 1 статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до частин 1-3 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Досліджуючи наявність підстав для роз`яснення судового рішення, суд звертає увагу на те, що стаття 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість, що перешкоджає його належному виконанню.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично, роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Така позиція суду відповідає висновкам Вищого адміністративного суду України в постанові від 06.05.2010 по справі №2-а-276/08 (22-а-3793/09).

Як зазначено у пункті 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 №7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Висновки суду щодо способу, строків, порядку виконання рішення є факультативними елементами резолютивної частини рішення. Тому вони можуть виступити предметом роз`яснення лише у тому разі, коли суд закріпив їх у рішенні. Якщо ж висновки суду щодо способу виконання у рішенні відсутні, то ухвала суду про їх роз`яснення фактично є додатковим рішенням і прямим порушенням статті 254 КАС України, що забороняє змінювати (в тому числі доповнювати) зміст такого рішення.

У заяві про роз`яснення судового рішення представник відповідача вказав на те, що згідно із положеннями Бюджетного кодексу України, не профінансовані за 2017 рік договори про організацію взаєморозрахунків вважаються такими, що втратили чинність; прийняття відповідачем рішення відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №332 від 18.05.2017 після закінчення бюджетного періоду 2017 року може вважатися порушенням бюджетного законодавства.

Відповідач не пояснює в чому саме полягає незрозумілість рішення суду в частині прийняття рішення про перерахування субвенції Комунальному підприємству "Надвірнаводоканал" в порядку та на умовах, передбачених постановою Кабінету Міністрів України №332 від 18.05.2017 та відповідними договорами, а саме: які висновки чи мотиви судового рішення є незрозумілими.

Натомість, зі змісту заяви відповідача вбачається, що останній фактично просить роз`яснити порядок та спосіб (механізм) виконання рішення суду, а не саме рішення, обгрунтовуючи це тими ж доводами, якими обгрунтовувався відзив на позовну заяву в даній адміністративній справі. Однак, з огляду на вищенаведені висновки суду, встановлення порядку та способу виконання рішення суду суперечить вимогам статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому не може бути підставою для його роз`яснення.

На переконання суду, рішення, ухвалене за наслідком розгляду справи №809/1136/18 є цілком зрозумілим та не потребує роз`яснення. З резолютивної частини судового рішення вбачається, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть є зрозумілою та не двозначною, тому розширеного тлумачення, шляхом її роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

За наведених підстав та вказаних правових норм, в задоволенні заяви відповідача про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись статями 243, 248, 254, 256, 294, 295, 297, підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Міністерства фінансів України про роз`яснення судового рішення, ухваленого в адміністративній справі №809/1136/18 за позовною заявою Комунального підприємства "Надвірнаводоканал" до Міністерства фінансів України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання до вчинення дій – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/ Тимощук О.Л.