Ухвала суду № 83643537, 12.08.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

12 серпня 2019 року Справа № 804/424/18

Дніпропетровській окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., перевіривши у місті Дніпрі матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина - ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, Покровського районного відділу у м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

1. 11.01.2018 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина - ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, Покровського районного відділу у м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, у якому позивач просила:

- вважати дії Покровського районного відділу у м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області щодо не оформлення паспорту неповнолітньому ОСОБА_2 у формі книжечки, що передбачено Положенням про паспорт громадянина України, затвердженим Постановою Верховної ради України від 26.06.1992 № 2503-ХІІ - протиправними;

- зобов`язати юридичну особу Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області - організувати роботу з оформлення та видачі, а територіальний підрозділ, Покровський районний відділ у м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області - оформити та видати бланк паспорту неповнолітньому ОСОБА_2 у формі паспорту книжечки, з проставленою відміткою місця проживання - без використання цифрового ідентифікатора особи та автоматизованої обробки персональних даних.;

- зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області та Покровський районний відділ у м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області вести облік щодо неповнолітнього ОСОБА_2 - за прізвищем, іменем та по-батькові, роком народження та за місцем реєстрації, без використання будь-якого цифрового ідентифікатора особи (у тому числі за серією та номером паспорту), без внесення інформації про них до Єдиного Демографічного реєстру чи будь-яких баз даних і реєстрів та без автоматизованої обробки та передачі персональних даних.

2. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.06.2018, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.12.2018, відмовлено у задоволенні адміністративного позову в адміністративній справі № 804/424/18.

3. 22.02.2019 позивачем подано касаційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.06.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20.12.2018.

4. Постановою Верховного Суду від 19.06.2019 касаційну скаргу задоволено частково, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.06.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20.12.2018 скасовано, адміністративну справу № 804/424/18 направлено на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

5. 06.08.2019 адміністративну справу № 804/424/18 передано судді Верба І.О.

6. Оскільки справу передано судді 06.08.2019, п`ятим днем для вирішення питання про залишення позовної заяви без руху є 11.08.2019 (неділя - вихідний день).

7. За правилами частини 6 статті 120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

8. З урахуванням викладеного, суд вирішив питання про прийняття позову до розгляду 12.08.2019.

9. Відповідно до частин тринадцятої, чотирнадцятої, п`ятнадцятої статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

10. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

11. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

12. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України.

13. За приписами частини другої статті 160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

14. Судом встановлено, що матеріали справи № 804/424/18 містять лише копію позовної заяви.

15. Отже, позивачу необхідно надати оригінал позовної заяви з доданими за переліком документами для суду, за якою відбуватиметься розгляд справи.

16. Згідно частини п`ятої статті 353 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

17. Направляючи на новий розгляд справу № 804/424/18 Верховний Суд зазначив, що суди попередніх інстанцій розглянули справу на підставі копії позовної заяви, засвідченої секретарем судового засідання. Суд касаційної інстанції також зауважив, що справа не містить доданих до позовної заяви документів відповідно до переліку.

18. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що наявна в матеріалах справи позовна заява не відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

19. Керуючись статтями 160, 161, 171, 353 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ухвалив:

20. Прийняти до провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина - ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, Покровського районного відділу у м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

21. Адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина - ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, Покровського районного відділу у м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

22. Надати строк для усунення недоліків позовної заяви, який складає 5 (п`ять) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

23. Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання оригіналу позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

24. Копію ухвали направити особі, що звернулась із позовною заявою.

25. Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде повернута позивачеві.

26. Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини другої статті 47 КАС України у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею, а саме: зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною першою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

27. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя І.О. Верба