Рішення № 83643439, 06.05.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року Справа № 160/1767/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турлакової Н.В. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» про визнання дій протиправними та стягнення компенсації (грошового забезпечення), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Первинна професійна спілка «Правозахисники країни», в якому просить:

- визнати протиправним дії Департаменту патрульної поліції Національної поліції України по невиплаті компенсації (грошового забезпечення) ОСОБА_1 , інспектору взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за період з 01 січня 2016 року по 31 травня 2018 року;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 , компенсацію (грошове забезпечення) за службу (роботу) в нічний час за період з 01 січня 2016року по 31 травня 2018 року в розмірі денного грошового забезпечення ОСОБА_1 за відпрацьовані періоди та доплати у розмірі 35 відсотків посадового окладу ОСОБА_1 з розрахунку за кожну годину служби в нічний час.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у період з 01.01.2016 року по 31.05.2018 року позивач проходив службу на посаді інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України. Разом з тим, в супереч Постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» № 988 від 11.11.2015 року відповідачем не було здійснено виплату доплати за службу в нічний час в розмірі 35% посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час. Вказану доплату у добровільному порядку виплачено не було, а отже підлягає стягненню у судовому порядку.

Від відповідача до суду надійшов відзив на позов, в якому зазначено, що виплата грошового забезпечення позивачу здійснювалась в межах граничних розмірів такого грошового забезпечення у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» № 988 від 11.11.2015 року та наказу Міністерства внутрішніх справ України «Про затвердження Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання» № 260 від 06.04.2016 року, у зв`язку з чим, у задоволенні позову просив відмовити.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2019 року прийнято до свого провадження вказану справу та згідно ч.2 ст.257 КАС України ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

За правилами частини 6 статті 120 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Шістдесятим днем для прийняття рішення по даній справі є 01.05.2019 - вихідний (святковий) день, у зв`язку з чим, дане рішення прийнято - 06.05.2019р. (з урахуванням вихідних, святкових днів та відпустки).

Дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Згідно матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 у період з 01.01.2016 року по 31.05.2018 року проходив службу на посаді інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, що підтверджується копіями графіків несення служби особовим складом за січень-грудень 2016 року, січень-грудень 2017 року, січень-листопад 2018 року; копіями розстановок сил та засобів 1 батальйону на нічні зміни за спірний період; копією наказу ДПП №134 від 18.02.2016; копією наказу ДПП №699 від 21.04.2016; копією наказу ДПП №2158 від 03.08.2016; копією наказу ДПП №4377 від 25.11.2016; копією наказу ДПП №2688 від 08.06.2017; копією наказу ДПП №4920 від 05.10.2017; копією наказу ДПП №5192 від 23.10.2017; копією наказу ДПП №715 від 16.02.2018.

Відповідно до графіку несення служби особовим складом підрозділів Управління патрульної поліції у місті Дніпрі (Дніпропетровської області) та розстановки сил та засобів 1 батальйону на нічні зміни за період з 01 січня 2016 року по 31 травня 2018 року включно, позивач інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України у т.ч. в нічних змін, з урахуванням відряджень, відпусток та лікарняних.

Також, у Листі Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області №958/41/19/02-2019 від 29.01.2019р. зазначено, що інспектор взводу №2 роти №2 батальйону №1 Управління ОСОБА_1 ., ніс позмінне несення служби у період з 01.01.2016 по 01.12.2018, згідно затверджених графіків, що зафіксовано журналами, згідно журналу «Розстановок сил та засобів Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області» та «Графіку несення служби особового складу підрозділів Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції».

Також, судом досліджені наявні в матеріалах справи докази, а саме: розрахункові листи Департаменту патрульної поліції - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області щомісячного нарахування грошового забезпечення інспектору ОСОБА_1 за період з січня 2016 року по листопад 2018 року.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд враховує, що відповідно до частин 1 та 2 статті 94 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання. Порядок виплати грошового забезпечення визначає Міністр внутрішніх справ України.

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" грошове забезпечення поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

Підпунктом 3 пункту 5 цієї Постанови, визначено обов`язок виплачувати доплату за службу в нічний час - у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час.

Відповідно до статті 94 Закону України "Про Національну поліцію", постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", з метою впорядкування структури та умов грошового забезпечення поліцейських та курсантів вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських затверджено Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання (наказ Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 № 260).

Згідно п. 5 Розділу І вказаного Порядку № 260, грошове забезпечення поліцейських визначається залежно від посади, спеціального звання, стажу служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наукового ступеня або вченого звання. До складу грошового забезпечення входять: 1) посадовий оклад; 2) оклад за спеціальним званням; 3) щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер); 4) премії; 5) одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Пунктом 11 Розділу І Порядку № 260 визначено, що грошове забезпечення, виплачене поліцейському несвоєчасно або в меншому розмірі, ніж належало, виплачується за весь період, протягом якого поліцейський мав на нього право, але не більше ніж за три роки, що передували зверненню за одержанням грошового забезпечення.

Відповідно до п. 11 Розділу ІІ Порядку № 260, поліцейським, які виконують службові обов`язки в нічний час, виплачується доплата за службу в нічний час у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час. Годинна ставка обчислюється шляхом ділення місячного посадового окладу на кількість годин фактичного часу служби з урахуванням норми тривалості службового часу за відповідний місяць при 40-годинному робочому тижні.

Підставами для виконання службових обов`язків у нічний час є графіки нарядів та чергувань, затверджені наказами керівників підрозділів органів поліції.

Облік фактичного часу служби в нічний час для нарахування доплати здійснюється шляхом оформлення довідки обліку несення поліцейськими служби в нічний час за формою, визначеною у додатку 1 до цих Порядку та умов.

Поліцейським, що залучалися до служби в нічний час, виплата доплати за службу в нічний час за минулий місяць здійснюється одночасно з виплатою грошового забезпечення за поточний місяць.

Як встановлено судом із матеріалів справи та не заперечується відповідачем, за період з січня 2016 по травень 2018 року включно, позивач працював у тому числі у нічних змінах, що підтверджується наявними у матеріалах адміністративної справи копіями графіків несення служби особовим складом за січень-грудень 2016 року, січень-грудень 2017 року, січень-листопад 2018 року; копіями розстановок сил та засобів 1 батальйону на нічні зміни за спірний період; копією наказу ДПП №134 від 18.02.2016; копією наказу ДПП №699 від 21.04.2016; копією наказу ДПП №2158 від 03.08.2016; копією наказу ДПП №4377 від 25.11.2016; копією наказу ДПП №2688 від 08.06.2017; копією наказу ДПП №4920 від 05.10.2017; копією наказу ДПП №5192 від 23.10.2017; копією наказу ДПП №715 від 16.02.2018.

Разом з тим, відповідач в супереч вимогам постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 та наказу Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 № 260 доплату за службу в нічний час не здійснював.

Позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дії або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин.

У той же час, судом встановлено, що відповідачем не було проведено доплату за службу в нічний час за період з 1 січня 2016 року по 31 травня 2018 року, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, у т.ч. розрахунковими листками.

Згідно з частиною другою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Фактично суд зв`язаний предметом заявлених особою вимог, проте може вийти за межі вимог адміністративного позову у випадках, якщо обраний позивачем спосіб захисту є недостатнім для повного захисту його прав, свобод та інтересів або якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Вихід за межі позовних вимог можливий у випадку помилкового обрання особою неналежного способу захисту порушеного права, у цьому випадку можливо на підставі частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України вийти за межі позовних вимог та застосувати той спосіб захисту порушеного права позивача, який відповідає фактичним обставинам справи і відновлює порушене право особи. Фактично, необхідною передумовою застосування частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України є саме порушення прав позивача та необхідність захисту порушеного права шляхом його відновлення.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому, на думку Конституційного Суду України в рішенні №3-рп/20 від 30 січня 2003 року, під ефективним засобом необхідно розуміти таке, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

У пункті 145 рішення від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" Європейський суд з прав людини зазначив, що норма статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Конвенційний принцип "ефективний засіб правого захисту" у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; а винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що служба позивача була пов`язана із роботою в нічний час. На підтвердження зазначеного, відповідачем надано копії графіків несення служби особовим складом за січень-грудень 2016 року, січень-грудень 2017 року, січень-листопад 2018 року; копії розстановок сил та засобів 1 батальйону на нічні зміни за спірний період; копію наказу ДПП №134 від 18.02.2016; копію наказу ДПП №699 від 21.04.2016; копію наказу ДПП №2158 від 03.08.2016; копію наказу ДПП №4377 від 25.11.2016; копію наказу ДПП №2688 від 08.06.2017; копію наказу ДПП №4920 від 05.10.2017; копію наказу ДПП №5192 від 23.10.2017; копію наказу ДПП №715 від 16.02.2018.

Підставами для виконання службових обов`язків у нічний час є вищевказані графіки нарядів та чергувань, затверджені наказами керівників підрозділів органів поліції.

Облік фактичного часу служби в нічний час для нарахування доплати здійснюється шляхом оформлення довідки обліку несення поліцейськими служби в нічний час за формою, визначеною у додатку 1 до цих Порядку та умов від 06.04.2016 № 260.

Суд зазначає, що обов`язок оформлення довідки обліку несення поліцейським служби в нічний час за відповідною формою покладено на відповідача і не залежить від волі позивача.

Ухвалою суду від 01.03.2019р. від відповідача витребовувалась у т.ч. довідка (розрахунок) про суму грошового забезпечення, яка підлягає виплаті ОСОБА_1 за службу у нічний час за період з 01 січня 2016 року по 31 травня 2018 року, проте відповідачем вимоги ухвали суду не виконані, вказана довідка до суду не надана, причини неможливості її надання не повідомлено, що в свою чергу також підтверджує порушення права позивача на отримання відповідної доплати за роботу в нічний час.

Враховуючи вищенаведене, відповідачем протиправно не було нараховано та виплачено позивачу доплату за службу в нічний час, у зв`язку з чим, така сума підлягає стягненню з відповідача.

Тому, з метою відновлення порушеного права позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання протиправними дій Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо не нарахування та не виплати грошового забезпечення за службу в нічний час за період з 1 січня 2016 року по 31 травня 2018 року.

Посилання представника відповідача на те, що позивачу виплачувалося грошове забезпечення в межах граничних розмірів такого грошового забезпечення, зокрема, здійснено виплату посадового окладу, доплату за спеціальне звання, за вислугу років не приймається до уваги, оскільки у відповідності до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" та положень Порядку та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання (наказ Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 №260) - доплата за службу в нічний час є щомісячним додатковим видом грошового забезпечення поліцейського, який входить до складу грошового забезпечення поліцейського, а обов`язок виплачувати доплату за службу в нічний час встановлений пп.3 п.5 вищевказаної Постанови №988.

Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому в силу положень частини 2 статті 77 вказаного кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд при вирішенні спору враховує приписи статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Водночас, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав у ході судового розгляду справи належних та достатніх доказів, які б спростували доводи позивача.

Отже, належним способом захисту є зобов`язання відповідача здійснити нарахування та виплату компенсації (грошове забезпечення) за службу (роботу) в нічний час за період з 01 січня 2016року по 31 травня 2018 року в розмірі денного грошового забезпечення ОСОБА_1 за відпрацьовані періоди у розмірі 35 відсотків посадового окладу ОСОБА_1 з розрахунку за кожну годину служби в нічний час.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Вирішуючи питання щодо стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно пунктом 1 частини 3 статті 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Так, відповідно до частин 1 та 2 статті 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

При цьому даною статтею передбачено цілі розподілу, визначення розміру та розмір судових витрат.

Зокрема, згідно частини 3 статті 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частин 4 та 5 ст. 134 КАС України, встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Надаючи оцінку письмовим доказам, суд наголошує, що на підставі п.2 ч.3 ст.134 КАС України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Як вбачається з аналізу наведених правових норм, документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації сторін, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інші витрати, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21 березня 2018 року у справі №815/4300/17, від 11 квітня 2018 року у справі №814/698/16.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "East/West Alliance Limited" проти України", оцінюючи вимоги заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходить з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Згідно договору про надання послуг по підготовці справи до розгляду №08/02-1 від 08.02.2019р. укладеного позивачем із ФОП ОСОБА_2 вбачається, що предметом даного договору є: відповідно до умов даного Договору Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується здійснити підготовку справи до розгляду за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними та стягнення заробітної плати (грошового забезпечення). Підготовка справи до розгляду включає: надання юридично-консультаційних послуг, послуг з написання адміністративного позову про визнання дій протиправними та стягнення заробітної плати (грошового забезпечення) та інших процесуальних документів. Послуги надаються Замовнику шляхом усного консультування, підготовки адміністративного позову та інших процесуальних документів (Розділ 1 Договору).

Згідно пункту 3 цього Договору, Замовник зобов`язується сплатити грошову суму в розмірі 3000 гривень 00 копійок, в строк до 15 лютого 2019 року, за надання послуг передбачених в п.1.1 Договору. Факт підтвердження розрахунку між Замовником та Виконавцем оформлюється Актом про оплату послуг, який підписується Сторонами та квитанцією.

Відповідно до Розрахунку наданих послуг, ФОП ОСОБА_2 надані наступні послуги: усна консультація та правовий аналіз наданих документів з питання звернення до суду 3 адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними та стягнення заробітної плати (грошового забезпечення) 600грн., написання адміністративного позову про визнання дій протиправними та стягнення заробітної плати (грошового забезпечення) - 1700грн., написання клопотання про витребування документів (доказів) - 700грн.

На підтвердження отримання вказаних послуг, позивачем надано до суду Квитанцію №08/02-1 від 08.02.2019 року про отримання від ОСОБА_1 3000грн., відповідно до договору про надання послуг по підготовці справи до розгляду.

В акті про оплату послуг від 08.02.2019р. зазначено, що виконавець своїм підписом свідчить про оплату замовником трьох тисяч гривень, що встановлена в п.3.1. Договору 08/02-1 про надання послуг по підготовці справи до розгляду від 08.02.2019р., а замовник підтверджує факт оплати зазначеної грошової суми та підтверджує факт повного розрахунку за договором.

Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку, що надані суду докази підтверджують факт понесення позивачем витрат на правничу допомогу за договором, роботу здійснену ФОП ОСОБА_2 в межах даного позову, обумовлений сторонами (позивачем та ФОП ОСОБА_2 ) розмір суми відповідає складності справи та є розумним в межах сьогодення.

За наведеного вище, суд дійшов висновку про задоволення заяви про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача відповідних витрат.

Керуючись ст.ст.241-250 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (03048, м.Київ, вул.Федора Ернеста, 3, ЄДРПОУ 40108646), третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» (52070,Дніпропетровська обл., Дніпровський район, с.Новоолександрівка, вул.Сурська, 96, ЄДРПОУ 39245807) про визнання дій протиправними та стягнення компенсації (грошового забезпечення) - задовольнити.

Визнати протиправними дії Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення за службу в нічний час за період з 1 січня 2016 року по 31 травня 2018 року.

Зобов`язати Департамент патрульної поліції Національної поліції України здійснити нарахування компенсації (грошове забезпечення) за службу (роботу) в нічний час за період з 01 січня 2016 року по 31 травня 2018 року в розмірі денного грошового забезпечення ОСОБА_1 у розмірі 35 відсотків його посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 , нараховану компенсацію (грошове забезпечення) за службу (роботу) в нічний час за період з 01 січня 2016року по 31 травня 2018 року в розмірі денного грошового забезпечення ОСОБА_1 за відпрацьовані періоди та доплати у розмірі 35 відсотків його посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (03048, м.Київ, вул.Федора Ернеста, 3, ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) понесені судові витрати на правничу допомогу у сумі 3000грн. (три тисячі гривень 00 копійок).

Згідно ст.295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова