Ухвала суду № 83642019, 07.08.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/28213/19-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В.,

при секретарі Габрись О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи, щодо якої накладено арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛАЙН ІНВЕСТМЕНТ» - Руденко Віталіни Володимирівни про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 42017111200000142,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2019 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання представника третьої особи щодо якої накладено арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛАЙН ІНВЕСТМЕНТ» - Руденко Віталіни Володимирівни про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 42017111200000142, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.03.2019 у справі № 757/10166/19-к на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «КЛАЙН ІНВЕСТМЕНТ» (код ЄДРПОУ 40676495) № НОМЕР_1 , що відкриті в АТ КБ «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570, адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1-г).

Зазначає, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки органом досудового розслідування не доведено, що грошові кошти на рахунках товариства відповідають критеріям визначеним ст. 98 КПК України. Посадові особи товариства не є підозрюваними в кримінальному провадженні. ТОВ «КЛАЙН ІНВЕСТМЕНТ» є діючим підприємством реального сектору економіки, має виробничі та трудові ресурси, здійснює законну діяльність, а грошові кошти, розміщені на банківському рахунку в АТ КБ «Приватбанк» є результатом здійснення законної фінансово-господарської діяльності товариства, а накладення арешту блокує господарську діяльність товариства.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «КЛАЙН ІНВЕСТМЕНТ» - Руденко В.В., не з`явився, направив на адресу суду заяву, згідно якої клопотання підтримує у повному обсязі, справу просив розглянути у його відсутність.

Прокурор до судового засідання не з`явився з невідомих суду причин. Тому, слідчий суддя розглянув вказане клопотання у його відсутність.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання встановлено, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017111200000142 від 17.03.2017 за фактами вчинення за попередньою змовою групою осіб фіктивного підприємництва, вчинення за попередньою змовою групою осіб фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння злочинним шляхом легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, підроблення групою осіб документів по створенню (придбанню) ряду суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), з метою прикриття незаконної діяльності, за ознаками злочинів передбачених ч.1, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 222-1, ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.02.2019 у справі № 757/10166/19-к накладено арешт на грошові кошти ряду юридичних осіб, в тому числі на грошові кошти, що знаходяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛАЙН ІНВЕСТМЕНТ» (код ЄДРПОУ 40676495) № НОМЕР_1 , що відкритий в АТ КБ «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570, адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1-г).

Вказаний арешт накладено слідчим суддею з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки при накладенні арешту встановлено, що майно, на яке просив накласти арешт прокурор, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Разом з тим, з наданих в обґрунтування клопотання документів, вбачається, що відносно вказаного товариства відомості до ЄРДР не внесені, досудове розслідування відносно нього не здійснюється.

Отже, доводи прокурора про необхідність накладення арешту на грошові кошти ТОВ «КЛАЙН ІНВЕСТМЕНТ» з метою забезпечення збереження речових доказів є хибними.

Крім того, відсутні об`єктивні дані, які б підтверджували, що грошові кошти набуті кримінально - протиправним шляхом або отриманні юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто, що грошові кошти, які обліковуються на рахунках товариства є речовими доказами у розумінні положень ст. 98 КПК України.

Відповідно до абз. 2 п. 2.6. Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 року щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. 276-279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

З огляду на наведене правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.

Отже, арешт ухвалою слідчого судді на грошові кошти ТОВ «КЛАЙН ІНВЕСТМЕНТ» накладено необґрунтовано, оскільки арешт накладено на майно юридичної особи, службові особи якої, не мають статусу підозрюваного або обвинуваченого та не несуть за законом матеріальну відповідальність за їх дії.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 3. ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Отже, процесуальний закон ставить в чітку залежність застосування заходів забезпечення кримінального провадження з обов`язком слідчого довести слідчому судді, що такі заходи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який слідчий зазначає у своєму клопотанні.

Крім того, на підтвердження здійснення господарської діяльності ТОВ «КЛАЙН ІНВЕСТМЕНТ» надає завірені світлокопії договорів оренди, суборенди приміщень, оборотно - сальдові відомості, квитанції щодо здійснення розрахунків, видаткові, товарно-транспортні накладні та договори поставки.

Отже, при розгляді клопотання про скасування арешту прокурором не доведено наявність будь-яких фактичних даних (доказів), відповідно до яких є необхідність у збереженні накладеного арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках.

Прокурор не довів та не зазначив конкретних фактичних обставин (час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення), які виправдовували б такий спосіб втручання у господарську діяльність ТОВ «КЛАЙН ІНВЕСТМЕНТ».

При цьому слідчий суддя бере до уваги, що ТОВ «КЛАЙН ІНВЕСТМЕНТ» є реально існуючими товариствами, котрі здійснюють господарську діяльність, несуть зобов`язання за укладеними договорами.

З урахуванням наведеного клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника третьої особи, щодо якої накладено арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛАЙН ІНВЕСТМЕНТ» - Руденко Віталіни Володимирівни про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 42017111200000142 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.03.2019 у справі № 757/10166/19-к на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «КЛАЙН ІНВЕСТМЕНТ» (код ЄДРПОУ 40676495) № НОМЕР_1 , що відкриті в АТ КБ «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570, адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1-г).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.В. Батрин