Рішення № 83642003, 14.08.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/12042/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Сіренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу № 755/12042/19 за позовом ОСОБА_1 до рядового патрульної поліції роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в м. Києві Третякової Світлани Олександрівни, третя особа: Управління патрульної поліції в м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із адміністративним позовом у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАВ № 1334235 від 16.07.2019 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Вказує, що 16.07.2019 року приблизно о 18 год. за адресою: м. Київ, вул. Автопаркова, 2 рядовим роти 1 батальйону 4 УПП в м. Києві Третяковою С.О. було складено постанову серії ЕАВ № 1334235, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Так, у постанові інспектор поліції зазначила, що на автомобілі на розсіювачах світлових приладів нанесене покриття, що зменшує їх прозорість та світлопропускання, чим порушено п. п. 31.4.3 (г), 31.4.3. ПДР України.

Вказану постанову позивач вважає незаконною, оскільки постанова не містить конкретизації на яких саме розсіювачах світлових приладів нанесене покриття, що зменшує їх прозорість та світлопропускання.

Також вказує, що він повідомляв інспектора, що затемнення задніх фар ним не проводилося, оскільки темне скло було виготовлено на заводі та відповідає усім нормам.

Крім цього, виявити обсяг світлопропускання без спеціального обладнання на місці зупинки неможливо, а проїхати до спеціалізованої установи патрульної поліції для проведення дослідження інспектор поліції не забажала та на пояснення уваги не звернула.

Зазначає, що візуальний огляд інспектором транспортного засобу неможна вважати належним доказом у справі.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 31.07.2019 року відкрито провадження у справі (а.с. 9-10).

Позивач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, до суду подав заяву в якій просить провести розгляд справи у його відсутності, в заяві вказав, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Відзив на позов не подавався.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції в м. Києві в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно положень ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Судом встановлено, що 16.07.2019 року інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві рядовим поліції Третяковою С.О. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1334235, у якій зазначено, що 16.07.2019 року о 18 год. 26 хв. в м. Києві по вул. Автопарковій, 2, ОСОБА_1 керував транспортним засобом у якого на розсіювачах світлових приладів нанесене покриття, що зменшує їх прозорість та світлопропускання, чим порушив п. п. 31.4.3 (г), 31.4.3. ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП (а.с. 6).

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складена рядовим патрульної поліції роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в м. Києві Третяковою С.О., яка відповідно до вимог ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення має право розглядати справи про адміністративні порушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч. ч. 1, 2, 3, 5, 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач просить скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві роти № 1 батальйону № 4 Третякової С.О. серії ЕАВ № 1334235 від 16.07.2019 року з посиланням на те, що оскаржувана постанова винесена без достатніх на те підстав, за відсутності відповідних доказів та лише на основі припущень інспектора.

При цьому суд приймає до уваги наступні обставини.

Згідно положень ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (зі змінами), доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Звертаючись з позовом до суду позивач також посилається, як на підставу для скасування постанови про адміністративне правопорушення, на те, що інспектором поліції постанова про притягнення до адміністративної відповідальності була складена незаконно, оскільки жодних доказів порушення ним правил дорожнього руху інспектором поліції на місці зупинки надано не було, що також унеможливлює встановлення наявності його вини у вчиненні такого правопорушення.

Як убачається із правової позиції Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду викладеної у постанові від 30.05.2018 року по справі № 337/3389/16-а (адміністративне провадження № К/9901/29775/18), постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень. В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Будь яких доказів від відповідача, які б могли спростувати доводи позивача викладені у позовній заяві щодо відсутності події правопорушення суду не надано.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки відповідачем не доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, що потягло за собою порушення прав позивача та незаконне притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 7, 121, 222, 251, 268, 276, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 1, 2, 8-10, 77, 241-246, 250, 268, 269, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до рядового патрульної поліції роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в м. Києві Третякової Світлани Олександрівни, третя особа: Управління патрульної поліції в м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1334235 від 16 липня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач - Інспектор Управління патрульної поліції у м. Києві рядовий поліції Третякова Світлана Олександрівна, адреса місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 9.

Третя особа: Управління патрульної поліції в м. Києві, адреса місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 9, код ЄДРПОУ 40108646.

Повний текст рішення складено 14 серпня 2019 року.

Суддя