Ухвала суду № 83641908, 09.08.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2-п/760/72/19

Справа №760/20102/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2019 року Солом`янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Кушнір С.І.

за участю секретаря - Гаєвської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві

справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 10.09.2018 р. у цивільній справі №760/20102/17 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 10 вересня 2018 р., - позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ 14360570, рах. № НОМЕР_2 , МФО №305299) заборгованість за кредитним договором №б/н від 19.01.2009 р. в розмірі 54657 (п`ятдесят чотири тисячі шістсот п`ятдесят сім) гривень 24 копійки.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ 14360570, рах. № НОМЕР_2 , МФО №305299) судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

В решті позовних вимог - відмовлено.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 30.07.2019 р. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 10.09.2018 р. Підставою для перегляду заочного рішення представник відповідача вказує те, що в судове засідання відповідач не з`явився з поважних причин, оскільки, не був повідомлений про розгляд справи належним чином, ним не було отримано жодної повістки про виклик до суду, що позбавило відповідача змоги надати відзив на позовну заяву. Про наявність судового рішення відповідач дізнався лише 24.07.2019 р.

Крім того, підставою для перегляду заочного рішення заявник вказує те, що справа була розглянута без дослідження всіх обставин справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи. Зокрема, між позивачем та відповідачем не було укладено жодного кредитного договору в розумінні ст. 1055 ЦК України. Так, ОСОБА_1 дійсно уклав з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» договір карткового рахунку, однак будь-які умови щодо сплати 30% річних за користування коштами, умови щодо сплати штрафу та пені між позивачем та відповідачем не були узгоджені, про що свідчить відсутність підпису відповідача на «Умовах та Правилах надання банківських послуг», «Правилах користування платіжною карткою» та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті. Більш того, на момент підписання заяви про відкриття карткового рахунку, на сайті банку була розміщена зовсім інша інформація.

Крім того, Банком пропущено строк позовної давності для звернення з таким позовом до відповідача. Так, 19.01.2009 р. Банком відповідачу була видана банківська картка. Строк дії картки складав три роки, тобто до 19.01.2012 р. Після закінчення строку дії кредитної картки, відповідач не отримував жодних нових перевипущених кредитних карток, що підтверджується відсутністю в матеріалах справи будь-якої інформації про це. Отже, строк позовної давності сплив 20.01.2012 р.

Банк звернувся до суду з позовом у вересні 2017 р., тобто з пропуском трирічного строку позовної давності з моменту закінчення строку дії банківської картки.

Також, підставою для перегляду заочного рішення заявник вказує те, що позивач з позовній заяві посилався на «Умови і правила надання банківських послуг», які розміщені в мережі інтернет на інтернет ресурсі, та на підставі вказаних правил нарахував відповідачу проценти за користування кредитом в розмірі 30% річних. Разом з тим, в позовній заяві відсутні жодні обґрунтування позовних вимог щодо стягнення нарахованих процентів.

На момент підписання відповідачем заявки про відкриття карткового рахунку, в мережі інтернет на інтернет ресурсі Банку були розміщені інші «Умови і правила надання банківських послуг», які по перше - складалися з двох аркушів, а по друге містили процентну ставку за користування кредитом в розмірі 6% річних, а не 30%, як зазначає в розрахунку позивач, а також не містили жодних умов щодо застосування підвищеного розміру процентної ставки за прострочену заборгованість. З наданими до суду позивачем умовами і правилами відповідач не знайомився, їх не приймав, та вперше побачив під час отримання копії позовної заяви.

Відповідач навіть умови користування кредитом з процентною ставкою 6% річних також не приймав, про що свідчить відсутність його підпису про прийняття таких умов.

Тобто, на момент підписання відповідачем Заяви про відкриття карткового рахунку (19.01.2009 року) в мережі інтернет були розміщені зовсім інші Умови та Правила, з процентною ставкою 6% річних, які позивач за весь час декілька десятків разів змінював, та до суду подав редакцію правил, яка станом на 19.01.2009 р. не існувала.

Посилання Заяви про відкриття карткового рахунку на Умови та Правила надання банківських послуг не свідчить про те, що клієнт ознайомлений з такими Умовами та Правилами, оскільки такі Умови не містять підпису клієнта, а в Банку немає будь-яких доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови розумів клієнт, підписуючи заяву Банку, і вони діяли в момент підписання заяви.

Крім того, відповідач заперечує (не визнає) факт отримання ним кредиту у розмірі 2062 грн. 78 коп., а в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження надання Банком позичальнику (кредиту).

Представник відповідача зазначає, що з урахуванням того, що банк не додав до позову оригіналу кредитного договору, виписки з особового рахунку відповідача, первинні бухгалтерські документи, які підтверджують факт надання кредиту, то наявність боргу є не доведеною належними та допустимими доказами.

Відповідач не заперечує факт підписання заяви на відкриття карткового рахунку, факт отримання банківської картки, однак відповідач не визнає факт користування кредитним лімітом, та не визнає сам факт встановлення кредитного ліміту в розмірі 2062 грн. 78 коп., не визнає нараховані проценти, штрафи та пеню.

Тому заявник вважає, що зазначені обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи, що є підставою для скасування заочного рішення суду та перегляду справи, в зв`язку з чим просить переглянути та скасувати заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 10 вересня 2018 р. у справі № 760/20102/17, за позовом Публічного акціонерного товариства КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і призначити справу до розгляду за правилами загального провадження.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

07.08.2019 р. до суду від представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі.

09.08.2019 р. до суду від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника відповідача, відповідно до якої представник повністю підтримує доводи заяви, просить подану заяву задовольнити та скасувати заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 10.09.2018 р.

Дослідивши подану заяву про перегляд заочного рішення суду, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, процесуальне законодавство закріплює юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню.

Отже, у даному випадку суд має скасувати заочне рішення, якщо відповідач не з`явився в судове засідання, в якому було ухвалено рішення і не повідомив про причини своєї неявки на нього з поважних причин та посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник посилається на неналежне повідомлення відповідача про розгляд справи, оскільки відповідач жодних повісток про виклик до суду не отримував, що позбавило відповідача змоги надати відзив на позовну заяву. Про наявність судового рішення відповідач дізнався лише 24.07.2019 р. під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що підтверджується його розпискою.

Крім того, заявник посилається на те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт виникнення договірних відносин з відповідачем, не надано доказів, якими підтверджується факт існування боргу. З сумами, зазначеними в розрахунку заборгованості, відповідач повністю не погоджується. Між позивачем та відповідачем не було укладено жодного кредитного договору в розумінні ст. 1055 ЦК України. ОСОБА_1 уклав з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» договір карткового рахунку, однак будь-які умови щодо сплати 30% річних за користування коштами, умови щодо сплати штрафу та пені між позивачем та відповідачем не були узгоджені, про що свідчить відсутність підпису відповідача на «Умовах та Правилах надання банківських послуг», «Правилах користування платіжною карткою» та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті. Більш того, на момент підписання заяви про відкриття карткового рахунку, на сайті банку була розміщена зовсім інша інформація. Посилання Заяви про відкриття карткового рахунку на Умови та Правила надання банківських послуг не свідчить про те, що клієнт ознайомлений з такими Умовами та Правилами, оскільки такі Умови не містять підпису клієнта, а в Банку немає будь-яких доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови розумів клієнт, підписуючи заяву Банку, і вони діяли в момент підписання заяви. Відповідач не заперечує факт підписання заяви на відкриття карткового рахунку, факт отримання банківської картки, однак відповідач не визнає факт користування кредитним лімітом, та не визнає сам факт встановлення кредитного ліміту в розмірі 2062 грн. 78 коп., не визнає нараховані проценти, штрафи та пеню. Також вважає, що позивачем пропущено строк позовної давності для звернення до суду з позовом.

Обставини неналежного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи знайшли своє підтвердження, з огляду на матеріали справи.

Так, при розгляді заяви про перегляд заочного рішення, суд враховує ту обставину, що вищезазначене рішення прийняте за відсутності відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні та без врахування доводів і заперечень, що не дозволило відповідачу у справі реалізувати свої процесуальні права, а також порушило принцип змагальності сторін.

При цьому, обставини, на які посилається представник відповідача у заяві про перегляд заочного рішення суду, на думку суду, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене вище, заява про перегляд заочного рішення є обґрунтованою, а тому суд вважає можливим заяву про перегляд заочного рішення задовольнити, та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 260, 280-289, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 10.09.2018 р. - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 10.09.2018 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у приміщенні суду за адресою: м. Київ, П. Шутова, 1, каб. - 19, на 14 год. 00 хв. 22 листопада 2019 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у її розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Кушнір С.І.