Ухвала суду № 83641878, 13.08.2019, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/5121/19

ун. № 759/14746/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю. при секретарі Шелудько В.В. за участі прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 Мітріцан Н.І., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Вожакіної Т.В. розглянувши клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві Ніязова Ф.А., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 Мітріцан Н.І. про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Сміла Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12019100080005763, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2019 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13.08.2019 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Ніязова Ф.А., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 Мітріцан Н.І. про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Сміла Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12019100080005763, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2019 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово притягнутим до кримінальної відповідальності слідчим відділом Святошинського УП ГУ НП у м. Києві за вчинення майнових злочинів, в останнє 28.03.2019 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, обвинувальний акт відносно якого 17.04.2019 направлений до Святошинського районного суду м. Києва, для розгляду по суті, 26.07.2019 суддею Святошинського районного суду міста Києва Ясельським А.М. обвинуваченого ОСОБА_1 оголошено у розшук, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_1 , 11.08.2019, приблизно о 16 годині, знаходячись в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр», розташованого по вулиці Берковецькій, 6-в в місті Києві, намагався повторно таємно викрасти чуже майно на загальну суму 908 гривень 80 копійок (без ПДВ), яке належить ТОВ «Епіцентр К», однак не довів свій злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони даного гіпермаркету.

При цьому, ОСОБА_1 , 11.08.2019, приблизно о 15 годині 50 хвилин, знаходячись в торгівельному залі гіпермаркету «Епіцентр», розташованого по вулиці Берковецькій, 6-в в місті Києві, в якому здійснює свою господарську діяльність ТОВ «Епіцентр К», ідентифікаційний номер 32490244, вирішив таємно викрасти чуже майно, яке належить даному товариству.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_1 , продовжуючи знаходитись в торгівельному залі вказаного гіпермаркету та вважаючи, що за його діями ніхто з оточуючих не спостерігає, з метою обернення на власну користь та особистого незаконного збагачення, взяв з полиць гіпермаркету та поклав до кишень синьої спортивної куртки, у яку бу вдягнений, належне майно ТОВ «Епіцентр К», а саме:

- «Рукавички», артикул - 20806332, у кількості 1 шт., вартістю 149 гривень 15 копійок (без ПДВ);

- «Викрутка», артикул - 20634567, у кількості 1 шт., вартістю 58 гривень 05 копійок (без ПДВ);

-« Викрутка», артикул - 20634562, у кількості 1 шт., вартістю 61 гривня 05 копійок (без ПДВ);

- «Міні-маркер», артикул - 20709078, у кількості 1 шт., вартістю 16 гривень 40 копійок (без ПДВ0;

- «Секатор», артикул - 10319416, в кількості 1 шт., вартістю 624 гривні 15 копійок (без ПДВ), а всього товару на загальну суму 908 гривень 80 копійок (без ПДВ), після чого, ОСОБА_1 , направився з вищевказаними товарами до виходу з гіпермаркету через лінії кас.

Не оплативши вищезазначений товар та пройшовши каси гіпермаркету «Епіцентр», ОСОБА_1 направився до виходу з гіпермаркету разом з викраденим майном, яке належить ТОВ «Епіцентр К», однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони гіпермаркету «Епіцентр» разом з майном, яке намагався викрасти.

У вчиненні зазначеного злочину підозрюється:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Сміла Черкаської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, одружений, зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживаючий в АДРЕСА_2 , притягнутий до кримінальної відповідальності :

- 28.01.2019 слідчим відділом Святошинського УП ГУНП у м. Києві за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, обвинувальний акт відносно якого 31.01.2019 направлений до Святошинського районного суду м. Києва, для розгляду по суті;

- 28.03.2019 слідчим відділом Святошинського УП ГУНП у м. Києві за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, обвинувальний акт відносно якого 17.04.2019 направлений до Святошинського районного суду м. Києва, для розгляду по суті;

- 26.07.2019 суддею Святошинського районного суду міста Києва Ясельським А.М. обвинуваченого ОСОБА_1 оголошено у розшук, який 11.08.2018 о 18 годині 45 хвилин був затриманий в порядку ст. 208 КПК України (фактичний час затримання - 13 година 00 хвилин 11.08.2018).

12.08.2019 у даному кримінальному провадженні слідчим Святошинського УП ГУНП у м. Києві за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 Максименку Р.В. повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_2 , інспектора служби безпеки гіпермаркету «Епіцентр», який затримав ОСОБА_1 разом із викраденим ним майном;

- протоколом допиту свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які показали, що 11.08.2019, в денний час на запрошення працівників поліції, брали участь в якості понятих під час проведення працівниками поліції огляду місця події, а саме вилучення у чоловіка, який був затриманий, як в подальшому дізналися ОСОБА_1 , викраденого ним майна, зі слів останнього, з гіпермаркету «Епіцентр», що по вулиці Берковецькій, 6-в у м. Києві;

- протоколом огляду місця події від 11.08.2019, згідно якого у затриманого ОСОБА_1 у службовому приміщенні гіпермаркету «Епіцентр» було виявлено та вилучено майно, викраденої ним, зі слів останнього, з гіпермаркету «Епіцентр», що по вулиці Берковецькій, 6-в у м. Києві;;

- iншими матерiалами кримiнального провадження в їх сукупностi.

На даний час встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 :

- обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років;

- раніше неодноразово притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів проти власності;

- вчинив даний злочин, будучи оголошеним у розшук 26.07.2019 Святошинським районним судом м. Києва;

- ніде не навчається, офіційно не працює та не має інших джерел заробітку;

- соціальні зв`язки в місці його проживання не стійкі.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудо-вого розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Вищевикладене свідчить про необхідність застосування стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу - тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

У судовому засіданні прокурор підтримує клопотання та просить його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість підозри. Крім того, прокурор обґрунтовуючи наявність ризиків за ст.177 КПК України, вважає, що підозрюваний, може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати вчиняти інші злочини.

Підозрюваний та адвокат не заперечують про вчинення інкреминовоного злочину, проте заперечують саме такого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просять обрати більш м`який запобіжний захід, а саме: домашній арешт.

11.08.2019 р. о 18 год. 35 хв. згідно до протоколу затримання ОСОБА_1 , був затриманий Святошинським УП ГУНП у м. Києві.

12.08.2019 р. ОСОБА_1 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного, такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою є доведенним в судовому засіданні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховую практику Європейського суду з прав людини, що стосується стандарту доказування обгрунтованості підозри (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р.), яка визнається обгрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обираючи такий запобіжний захід, враховую наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується наданими доказами, та вважаю їх належними та допустимими. Зокрема: показаннями свідків; протоколом огляду місця події; протоколом огляду; iншими матерiалами кримiнального провадження в їх сукупності, що може бути сприйнято судом як така інформація, яка є переконливою в тому, що ОСОБА_1 , міг вчинити правопорушення. Враховую наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, з високим ступенем ймовірності, а саме: можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, вплив на потерпілого та свідків. Крім того вважаю, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України. Обираючи саме такий запобіжний захід, зважаю на: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; зважаю на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні; зважаю на відсутність офіційного працевлаштування; зважаю на розмір майнової шкоди та його майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві Ніязова Ф.А., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 Мітріцан Н.І. про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Сміла Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12019100080005763, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2019 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з подальшим триманням його в ДУ Київський слідчий ізолятор Міністерства юстиції України.

Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою складає 60 днів та закінчується 09.10.2019 року.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 7-ми розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 13 447, 00 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний розрахунковий рахунок 37318005112089 отримувач: ТУДСАУ у м. Києві; код ЄРПОУ 26268059, МФО: 820172; банк Державна казначейська служба України м. Київ.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави наступні обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до слідчого відділу Святошинського УП ГУНП м.Києві прокурора та суду;

не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, з дня внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя І.Ю. Миколаєць