Ухвала суду № 83641845, 09.08.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/7881/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Сіренко Д.В.,

за участі:

представника заявника ПАТ «Державний ощадний банк України» Ковальчука Р.В.,

заінтересованої особи ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», заінтересована особа ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

установив:

ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-3787/09 від 27.01.2010 року та поновлення строку його пред`явлення до виконання.

Заява мотивована тим, що 31.12.2009 року Дніпровським районним судом м. Києва була розглянута справа № 2-3787/09 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , відповідно якої вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» заборгованість в сумі 129 481,33 грн.

Рішення набрало законної сили 11.01.2010 року та 27.01.2010 року було видано виконавчий лист на виконання рішення суду.

20 серпня 2015 року державним виконавцем Дніпровського РВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 48701311.

10 квітня 2019 року Дніпровським РВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві повідомлено банк, що 12.03.2016 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та виконавчий лист був направлений до Дарницького РВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві, однак перевіркою книги загальної вихідної кореспонденції відділу та реєстрів на відправлення рекомендованої кореспонденції записів щодо направлення виконавчого документу до Дарницького РВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві не виявлено, про що Дніпровським РВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві надано відповідну довідку.

Також у зв`язку із втратою виконавчого листа було пропущено строк його пред`явлення до виконання.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21.06.2019 року задоволено клопотання представника заявника ПАТ «Державний ощадний банк України» Ковальчука Р.В. та клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_1 . ОСОБА_2 про витребування доказів (а.с. 144-145).

Представник заявника ПАТ «Державний ощадний банк України» Ковальчук Р.В. в судовому засіданні підтримав вимоги заяви.

Заінтересована особа ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заперечували проти вимог заяви та просили відмовити у задоволенні.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 31.12.2009 року задоволено позовні вимоги ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Печерське відділення № 3715 ВАТ «Державний ощадний банк України» м. Києва до ОСОБА_1 та стягнуто з відповідача на користь позивача кредитну заборгованість у розмірі 128 080,52 грн., судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 280,51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а всього стягнуто 129 481,33 грн. (а.с. 67-69).

На виконання рішення суду Дніпровським районним судом м. Києва 27.01.2010 року було видано виконавчий лист № 2-3787/09, про що свідчить відмітка у довідковому листі до справи.

Вказаний виконавчий лист було пред`явлено на примусове виконання до ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві.

Як убачається із наданої Дніпровським РВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві копії матеріалів виконавчого провадження № 48701311, постановою старшого державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві Рябець В.А. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3787/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк» заборгованості.

12 березня 2016 року постановою старшого державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві Федоріної А.М. виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3787/09 закінчено та для подальшого виконання направлено до ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві.

На виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 21.06.2019 року про витребування доказів, Дарницьким РВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві повідомлено, що надати витребувані матеріали виконавчого провадження не має можливості, оскільки останні знайдено не було.

Разом з тим, суду надано витяг з Автоматизованої системи виконавчих проваджень по виконавчому провадженню № 51897972 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3787/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний Ощадний Банк» заборгованості у розмірі 87 001,36 грн.

Так, із вказаного витягу убачається, що виконавчий лист № 2-3787/09 від 27.01.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний Ощадний Банк» заборгованості у розмірі 87 001,36 грн. надійшов на виконання до ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві 09.08.2016 року, проте постановою від 10.08.2016 року у відкритті виконавчого провадження було відмовлено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

В обґрунтування заявлених вимог заявник вказує, що вказаний виконавчий лист було втрачено при його пересилці.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

На підтвердження втрати виконавчого листа заявником надано лист Дніпровського РВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві від 10.04.2019 року у якому зазначено, що при передачі виконавчого провадження від одного відділу державної виконавчої служби до іншого, виконавчий лист № 2-3787/09 від 27.01.2010 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ГУ в м. Києві та Київській області АТ «Ощадбанк» в розмірі 87 001,36 грн. був втрачений при передачі виконавчого провадження між державними виконавцями (а.с. 124).

Також заявником надано довідку від 10.04.2019 року видану Дніпровським РВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві у якій зазначається, що виконавчий лист № 2-3787/09 виданий 27.01.2010 року Дніпровським районним судом м. Києва втрачено. При цьому також вказується, що виконавчий лист № 2-3787/09 про стягнення заборгованості в сумі 129 481,33 грн. стягувачем на виконання був пред`явлений повторно, тому в постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено суму до стягнення 87 001,36 грн., як залишок заборгованості після часткового погашення боргу в сумі 42 479,97 грн. під час попереднього виконавчого провадження про що зроблено відмітку у виконавчому листі (а.с. 125-126).

Крім цього заявник також просить суд поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі вищевикладеного заявником доведено та судом встановлено, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено з підстав, які жодним чином не залежали від волі заявника, а тому такий строк пропущено з поважних причин та може бути відповідно поновлений.

Заінтересованою особою жодних доказів, які б спростовували наведені заявником доводи, суду не надано та такі матеріали справи не містять.

Враховуючи наведене заява підлягає задоволенню, оскільки знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись п. 17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, ст. 353, 433 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», заінтересована особа ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-3787/09 виданого 27 січня 2010 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Печерське відділення № 3715 ВАТ «Державний ощадний банк України» м. Києва коштів в сумі 129 481 грн. 33 коп.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-3787/09 виданого 27.01.2010 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Печерське відділення № 3715 ВАТ «Державний ощадний банк України» м. Києва заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 14 серпня 2019 року.

Суддя Л.М.Виниченко