Постанова № 83641767, 14.08.2019, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/66/19

УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/14/19

14.08.2019 року. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Яковлєва О.С., за участі секретаря судового засідання Бондарчук Н.О., прокурора Білецького О.Г., захисника Паламарчука С.В., обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :

10.01.19 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.12.18 за № 12018060050001408.

Запобіжний захід до обвинуваченого застосовано у виді тримання під вартою.

Захисник клопоче про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт, оскільки обвинувачений вже тривалий час перебуває під вартою, закінчити судовий розгляд не вдається через неявку свідків обвинувачення, обвинувачений має хворого батька, який потребує догляду обвинуваченого, на підтвердження чого надає копії медичних документів. Обвинувачений підтримав клопотання захисника, вказав, що батько дійсно хворіє важко, через що не може прибути до суду, йому інкримінують вчинення тяжкого насильницького злочину, що не підтверджується дослідженими доказами (підтверджується вчинення іншого злочину, який він відразу визнавав, готовий відшкодовувати потерпілому збитки), він обіцяє прибувати за кожним викликом, ніколи не переховувався від суду, не перебував у розшуку.

Прокурор заперечив проти клопотання обвинуваченого.

Заслухавши захисника, обвинуваченого, думку прокурора, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, досліджені на даний час докази за епізодом неправомірних дій щодо потерпілого ОСОБА_2 не підтверджують кваліфікацію дій за ст. 187 України, однак ці ж докази, в тому числі і показання самого обвинуваченого, прямо вказують, що ОСОБА_1 , маючи статус обвинуваченого у іншому кримінальному провадження, вчиняв неправомірні насильницькі дії щодо потерпілого, що має бути враховано судом при оцінці продовження існування ризику вчинення правопорушень при заміні запобіжного заходу більш м`яким. Доводи захисту щодо наявності хворого батька вже висловлювалися, були предметом оцінки суду та було зазначено, що вони жодним доказом не підтверджені. До свого клопотання захисник долучив копію виписки із медичної карти хворого ОСОБА_3 про лікування у 2017 році сердечних захворювань, а також копію документу про огляд лікарем у червні 2019 року без жодного виставленого діагнозу, вже не кажучи про наявність причинного зв`язку між захворюваннями (якимось) батька та необхідністю його утримання з боку обвинуваченого, тобто ці доводи захисту так і залишаються не підтвердженими жодним доказом. Прохання і виступ обвинуваченого з даного приводу, як і було зазначено раніше, самі по собі не можуть слугувати підставою для зміни запобіжного заходу. Нових обставин після продовження строку утримання під вартою захистом не заявлено. Непродовження дослідження доказів відбулося саме за клопотанням сторони захисту. Враховуючи викладене, підстав для зміни запобіжного заходу на даний час суд не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись статтями 331, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

клопотання захисника – залишити без задоволення.

Відмова в задоволенні клопотання не позбавляє права заявляти такі ж клопотання протягом всього судового розгляду.

Головуючий