Рішення № 836416, 02.07.2007, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2007 р. Справа № 16/486/07

м. Миколаїв

За позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю „ Аптека Біокон” (02098, м. Київ, вул. Березняківська,29)

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче комерційне підприємство „ Україна”, (54050, м. Миколаїв, пр. Жовтневий,311)

про: стягнення 7492,45 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача: Симонова І.І. - директор

Товариство з обмеженою відповідальністю „ Аптека Біокон” звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче комерційне підприємство „ Україна” 7492,45 грн. заборгованості, з яких: 6061,32 грн. –сума основного боргу, 22,46 грн. –3% річних, 127,57 грн. –пені, 606,10 грн. –штрафу та 675,00 грн. –збитків понесених позивачем, у зв’язку із захистом та відновленням свого порушеного права, на підставі договору поставки № 0281/07 від 01.03.2007 р.

Від відповідача надійшла заява, у якої він повідомляє, що ним була погашена сума у розмірі 6035,14 грн. за період з 25.05.2007 р. по 11.06.2007 р. (платіжні доручення додаються до матеріалів справи). Нараховані пеню, штраф та 3% річних відповідач не заперечує, але 675,00 грн. –збитків понесених позивачем, у зв’язку із захистом та відновленням свого порушеного права та судові витрати у сумі 220 грн. просить суд не стягувати з нього.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд встановив:

Між сторонами був укладений договір поставки товару № 0281/07 від 01.03.2007 р.

На підставі зазначеного договору, за накладними ( у матеріалах справи) позивачем до відповідача було поставлено товару на загальну суму 6061, 32 грн.

Згідно зі ст.ст.525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Приймаючи до уваги, що відповідачем борг у сумі 6035,14 грн. погашений, суд вважає необхідним провадження у справі у частині стягнення основного боргу у розмірі 6035,14 грн. припинити за відсутністю предмету спору. Решту суму основного боргу –26,18 грн. підлягає стягненню.

Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача 127,57 грн. –пені, 606,10 грн. – штрафу, у зв’язку з простроченням оплати за отриманий товар з вини відповідача, на підставі п.7, п.п. 7.1, 7.2,7.3 договору.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошева сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Також позивач нарахував відповідачу 3% річних у розмірі 22,46 грн.

Відповідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Крім того, позивач клопоче про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 675,00 грн. На підтвердження цього, ним наданий договір щодо надання юридичних послуг від 02 квітня 2007 року приватним підприємством „Юридичної фірмою „ Евіденс”.

Відповідно до Роз’яснень Вищого арбітражного суду від 04.03.1998 № 02-5/78 „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України”(редакція з 01.02.2005 року) витрати позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає у задоволенні витрат на правову допомогу у розмірі 675,00 грн. слід відмовити, оскільки послуги наданні Приватним Підприємством „ Юридична фірма” Евіденс” не відноситься до послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань.

Що стосується стягнення з відповідача судових витрат у сумі 220 грн., то суд вважає необхідним покласти їх на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправомірних дій і був доведений до розгляду у господарському суді.

Зважаючи на наведене, на підставі ст.ст. 525, 526, 549, 611,625 ЦК України, керуючись ст.ст. 44, 49, п.1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче комерційне підприємство „ Україна” (54050, м. Миколаїв, пр. Жовтневий,311; р/р 26001020805001 в МФ АКБ „ Імексбанк”, МФО 326825, ЗКПО 30900886) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ Аптека Біокон” (02098, м. Київ, вул. Березняківська,29; р/р 260040234800 у АБ „ Брокбізнесбанк”, МФО 300249, ЗКПО 30263519) 26,18 грн. основного боргу, 22,46 грн. –3% річних, 127,57 грн. –пені, 606,10 грн. –штрафу, 102 грн. держмита та 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Провадження у справі в частині стягнення 6035,14 грн. припинити за відсутністю предмету спору.

4. У задоволенні вимог у частині стягнення 675,00 грн. –збитків понесених позивачем, у зв’язку із захистом та відновленням свого порушеного права відмовити.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.Д.Фролов