Ухвала суду № 83640414, 14.08.2019, Оболонський районний суд міста Києва

14.08.2019 Справа № 756/1308/19

№ 756/1308/19

№ 1-кс/756/2179/19

У Х В А Л А

14 серпня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Шестаковської Л.П.,

за участю секретаря - Пишковича М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву захисника Дятлова Євгена Юрійовича, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 , про відвід судді Родіонова Сергія Олександровича у судовій справі (єдиний унікальний номер 756/1308/19) за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю: потерпілої ОСОБА_2 ,

представника потерпілої - адвоката Ткаченка І.М.,

в с т а н о в и в:

10.07.2019 в судовому засіданні у кримінальному провадженні (єдиний унікальний номер судової справи 756/1308/19) за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, захисником Дятловим Є.Ю. було заявлено відвід головуючому судді Родіонову С.О.

Підставою для такого відводу стало прийняття головуючим суддею Родіоновим С.О. рішення про залучення до участі у справі у якості потерпілої ОСОБА_2 та, крім того, прийняття ним цивільного позову останньої для сумісного його розгляду разом з обвинувальним актом у даному кримінальному провадженні.

Захисник, заявляючи судді Родіонову С.О. відвід, виходив з того, що ОСОБА_2 в результаті ДТП отримала легкі тілесні ушкодження, які не охоплюються диспозицією ч. 1 ст. 286 КК України, тому вищевикладені процесуальні рішеннях судді Родіонова С.О. кликали сумніви щодо неупередженості судді.

Захисник на розгляд своєї заяви про відвід судді не з`явився, направив клопотання, у якому просив розгляд його заяви про відвід відкласти на іншу дату.

Прокурор, обвинувачений ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_3 повідомлялися належним чином, однак, до суду не прибули, про причини свого неприбуття суд не повідомили.

Представник потерпілої ОСОБА_2 - адвокат Ткаченко І.М., вважає заяву про відвід судді безпідставною, надуманою та такою, яка спрямована на штучне затягування розгляду кримінального провадження, просить заяву про відвід судді відхилити.

Аналогічну позицію висловила потерпіла ОСОБА_2 , вважає заявлений судді відвід безпідставним.

Вивчивши матеріали судової справи (єдиний унікальний номер 756/1308/19), заяву захисника, суд дійшов до висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, неконструктивною та надуманою, яка спрямована на затягування розгляду справи. Заперечення захисника щодо тих чи інших процесуальних дій головуючого судді можуть бути включені до апеляційній скарзі на вирок у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 75 КПК України у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Ст. 76 КПК України передбачено неприпустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні.

Жодної із передбачених законом підстав для відводу судді Родіонова С.О. захисником не зазначено.

В той же час суддя звертає увагу, що незгода з прийнятим суддею проміжним процесуальним рішенням у кримінальному провадженні не є підставою для відводу судді, а тому обставин, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 75, ст. 76 КПК України, для відводу судді - не встановлено.

Відтак, враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву захисника Дятлова Євгена Юрійовича, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 , про відвід судді Родіонова Сергія Олександровича у судовій справі (єдиний унікальний номер 756/1308/19) за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Шестаковська