Ухвала суду № 83640323, 09.08.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/8579/19

Провадження № 1-в/761/405/2019

У Х В А Л А

Іменем України

09 серпня 2019 року

слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль В.В., при секретарі Калініченко Є.Г., розглянувши заяву Генерального директора Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» Юсипенко О.М., про роз`яснення ухвали Шевченківського районного суду від 17.04.2019 року, по справі № 761/8579/19,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді 29.07.2019 року надійшла вищевказана заява.

В обгунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначає, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17.04.2019 року по справі № 761/8579/19 було скасувано арешт, який накладений на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках КП «ПЛЕСО» (код ЄДРПОУ 23505151), № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 відкритих у ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 300711), що за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30 в межах суми завданих збитків Державному бюджету, а саме: 3639571 грн. та відновити видаткові операції по банківським рахункам КП «ПЛЕСО» (код ЄДРПОУ 23505151), № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 відкритих у ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 300711), що за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30.

Вказане судове рішення було направлено до ПАТ КБ «ПриватБанк», для виконання.

Разом з тим ухвала суду на даний час, в частині скасування арешту не виконана

10 червня 2019 року від ПАТ КБ «Приватбанк» до КП «Плесо» надійшов лист вих. № 20.1.0.0.0/7-190605/3707 відповідно до якого було повідомлено, що зі сторони ПАТ КБ «Приватбанк» ухвала суду від 17.04.2019 року, в частині зняття арешту з коштів КП «Плесо», не може бути виконана, оскільки до банку надійшла ухвала про скасування арешту з коштів КП «Плесо» по справі № 761/8579/19, а накладався арешт ухвалою суду від 21.06.2018 року по справі № 761/22608/18 слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва Мєлєшак О.В.

Враховуючи викладене, заявник просить суд роз`яснити ухвалу Шевченківського районного суду від 17.04.2019 року, по справі № 761/8579/19, в частині її виконання, щодо скасування арешту.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, що не перешкоджає розгляду.

Вивчивши зміст заяви про роз`яснення ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 17.04.2019 року, по справі № 761/8579/19, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Так, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17.04.2019 року по справі № 761/8579/19 було прийнято наступне рішення:

«Клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва Бондарчука Д.М. про звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності - задовольнити.

Кримінальне провадження № 32017100100000062 від 22.06.2017, за ознаками вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України - закрити.

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ч. 4 ст. 212 КК України, у зв`язку із сплатою до державного бюджету України податку податку на прибуток та податку на додану вартість.

Скасувати арешт, який накладений на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках КП «ПЛЕСО» (код ЄДРПОУ 23505151), № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 відкритих у ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 300711), що за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30 в межах суми завданих збитків Державному бюджету, а саме: 3639571 грн. та відновити видаткові операції по банківським рахункам КП «ПЛЕСО» (код ЄДРПОУ 23505151), № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 відкритих у ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 300711), що за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30.».

Вказана ухвала набрала законної сили 25.04.2019 року та цього ж дня була направлена для виконання до ПАТ КБ «ПриватБанк».

Разом з тим судове рішення виконане не було, на підставі того, що на думку уповноваженої особи АТ КБ «ПриватБАнк», ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 17.04.2019 року, якою скасовано арешт з майна належного КП «Плесо», має відмінний номер справи від того, який вказаний на ухвалі слідчого судді Мєлєшак О.В., якою накладений арешт на таке майно та рішення про накладення арешту та його скасування приймалось різними суддями.

Суд роз`яснює, що відповідно до вимог ст. 35 КПК України, у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, яка здійснює об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.

Тобто суддя, який здійснює розгляд справи визначається автоматизованою системою.

Відповідно до «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», кожній судовій справі (кримінальному провадженню) надається єдиний унікальний номер, який автоматично формується АСДС під час реєстрації першого процесуального документу, на підставі якого може бути відкрите провадження у справі (включаючи перший процесуальний документ, отриманий судом по кримінальному провадженню на стадії досудового слідства) та який залишається незмінним незалежно від руху судової справи (кримінального провадження): проходження справи в інстанціях, надходження за підсудністю з іншого суду будь-якої юрисдикції, повторного надходження після належного оформлення або після скасування судового рішення по справі судом вищої інстанції тощо. Інші номери судових справ (кримінальних проваджень), окрім єдиного унікального номеру судової справи, так як і надання судовій справі (кримінальному провадженню) більше одного номеру не допускаються.

Таким чином, кожна окрема судова справа має єдиний унікальний номер, тобто номер судової справи, в межах якої було накладено арешт на майно не може мати такого ж номеру судової справи, який має ухвала про скасування арешту.

Також суддя звертає увагу на положення статті 382 КК України, яка передбачає відповідальність за невиконання судового рішення.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе задовольнити заяву Генерального директора Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» Юсипенко О.М., про роз`яснення ухвали Шевченківського районного суду від 17.04.2019 року, по справі № 761/8579/19.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст., 372, 380, 533 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву Генерального директора Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» Юсипенко О.М., про роз`яснення ухвали Шевченківського районного суду від 17.04.2019 року, по справі № 761/8579/19 - задовольнити.

Роз`яснити ухвалу Шевченківського районного суду від 17.04.2019 року, по справі № 761/8579/19 (провадження № 1-кп/761/1717/2019), в частині того, що:

1)Кожна окрема судова справа має єдиний унікальний номер. Тобто номер судової справи, в межах якої було накладено арешт на майно, не може мати такого ж номеру судової справи, який має ухвала про скасування арешту, що визначено в «Положенні про автоматизовану систему документообігу суду», яке затверджено рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30.

2)Суддя, для розгляду кожної окремої справи, визначається у відповідності до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, що свідчить про те, що рішення про накладення арешту і його скасування можуть приймати різні судді. Крім того, слідчий суддя, який приймав участь на стадії досудового розслідування не має права приймати участь на стадії судового розгляду.

3)Стаття 382 КК України передбачає кримінальну відповідальність за невиконання судового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Бугіль В.В.