Ухвала суду № 83640237, 14.08.2019, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/4450/19

ун. № 759/7037/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва у складі суду: суддя Величко Т.О., при секретарі: Штанько В.О. розглянувши клопотання відповідача у справі про зупинення провадження, в межах розгялу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» про стягнення заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Святошинського районного суду перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» про стягнення заробітної плати.

В підготовчому судовому засіданні 14.08.2019 року позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої просив суд стягнути з відповідача середній розрахунок за час затримки розрахунку за період з 01.03.2019 року по 25.04.2019 року у розмірі 29746,64 грн.; моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн;3% річних-271,39 грн; судові вирати 784,08 грн.

В підготовчому судовому засіданні предстаник відповідача підтримала відзив на позовну заву та подала до суду клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що у провадженні судді Святошинського районного суду м. Києва Бабич Н.Д. перебуває також, цивільна спрвіа № 759/5674/19 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» про скасування наказу про звільнення, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, предметом якої, також є також спірний період стягнення середнього заробітку.

Суд заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши докази подані до матеріалів справи встановив наступне.

Згідно ч.6 ст. 251 ЦПК України Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі:6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд погоджується із твердженнями представника відповідача у справі, який посилався на позицію ВСУ, викладену у постанові від 18.01.2017 року про справ №6-2912цс16, що за порушення трудових прав працівника при одному звільенні неможливе одночасне зстосування стягнення середнього заробітку як за ст. 117 КЗпП України так і за ст. 235 КЗпП України, тобто подвійне стягнення середнього заробітку, оскільки це буде не співмірно з правами працюючого працівника, який отримує одну заробітну плату.

Суд критично стявиться до тверджень позивча, що у разі задоволення цього позову та отримання виконавчого листа, він в іншій справі, що перебуває у провадження судді Бабич Н.Д. може відмовитись від позовних вимог щодо стягнення середнього заробітку або не пред"являти виконавчий лист до виконання, у разі також задоволення позову, оскільки вказане суперечить завданням та основним засадам цивільного судочинства та обов"язковості судових рішень передбачених ст.ст. 2,18 ЦПК України.

Керучючись ч.6 ст. 251, ст. 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Зупинити провадження по цивільній справі № 759/7037/19 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» про стягнення заробітної плати, до часу набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом № 759/5674/19 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» про скасування наказу про звільнення, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного сужду протягом 15 днів з часу проголошення.

Суддя Т.О. Величко