Ухвала суду № 83639197, 13.08.2019, Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа № 713/1682/17

Провадження №2/713/6/19

УХВАЛА

іменем України

13.08.2019 м. Вижниця

Вижницьким районним судом Чернівецької області в складі: головуючого судді Пилип`юка І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., позивача ОСОБА_1 , представників сторін: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в залі суду в м. Вижниця в порядку загального позовного провадження проведено відкрите підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – ОСОБА_6 , про поділ майна подружжя, придбаного під час шлюбу, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , про поділ майна подружжя, придбаного під час шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – ОСОБА_6 , про поділ майна подружжя, придбаного під час шлюбу, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , про поділ майна подружжя, придбаного під час шлюбу.

У підготовче засідання з`явилися: позивач ОСОБА_1 , її представник ОСОБА_2 , представник відповідача та третьої особи ОСОБА_3 , представник відповідача ОСОБА_4 .

У підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявила письмове клопотання про призначення додаткової судової інженерно-технічної експертизи, у якому зазначила, що на підставі ухвали суду від 31.10.2017 року проведена судова інженерно-технічна експертиза по цивільній справі №713/1682/17, результати якої оформлено висновком №82.

Перед експертом ставилось питання, чи можливо провести поділ об`єктів експертизи незавершеного будівництва в АДРЕСА_1 , а саме: будівельних матеріалів, конструкцій, використаних в будівництві житлових будинків та господарських будівель і споруд, враховуючи ступінь їх готовності з визначенням окремих часток, які підлягають виділу із зазначенням варіантів поділу в співвідношенні 1:1 і технічно довести до кінця спорудження вказаних об`єктів будівництва з правом здачі в експлуатацію ОСОБА_1 та ОСОБА_5 .?

Питання щодо вартості та обсягу будівельних робіт, які необхідно провести для здійснення поділу в натурі об`єкту незавершеного будівництва перед експертом не ставилось.

Внаслідок цього експертом у висновку №82 від 09.02.2018 року було запропоновано три варіанта поділу об`єкту незавершеного будівництва між колишнім подружжям, але зазначено, що при визначенні варіантів розподілу необхідно буде додатково визначати функціональне призначення приміщень, виконання проектних робіт, в тому числі по відокремленню комунікацій. Але обсяг будівельних робіт, які необхідно провести для поділу будинковолодіння в натурі на дві окремі квартири по кожному з запропонованих експертом варіантів та вартість цих робіт експертом не визначалась за відсутності таких питань в ухвалі суду.

Позивач ОСОБА_1 , за клопотанням якої судом призначено проведення цієї експертизи, в підготовчому засіданні 25.06.2019 року змінила предмет позову, подала уточнений позов, в якому замість визнання права власності подружжя на 1/2 ідеальну частку у житловому будинковолодінні, просить здійснити поділ цього майна в натурі за запропонованим експертом у висновку №82 від 09.02.2018 року третім варіантом розподілу будинку в натурі. При поділі нерухомого майна в натурі суд повинен визначити, які саме роботи, якою вартістю і за чий рахунок повинно бути здійснено для житлового приміщення на дві окремі квартири з окремими входами.

Зазначала, що для визначення ОСОБА_5 свого відношення до уточнених позовних вимог ОСОБА_1 , стороні необхідно мати інформацію щодо обсягу та можливої вартості будівельних робіт, які необхідно буде провести співвласникам для відокремлення частин будинку за запропонованими варіантами, з метою врахування цих витрат при поділі спільного майна подружжя.

Без врахування вартості поділу незавершеного будівництвом будинковолодіння в натурі на дві окремих квартири з окремими входами, неможливо визначити частки кожного з подружжя в спільному майні та визначитись з обсягом позовних вимог за зустрічним позовом.

З метою з`ясування обсягу та видів будівельних робіт, які необхідно здійснити для поділу будинку в натурі представником ОСОБА_5 наданий запит експерту СП «Західно-Український Експертно-Консультативний центр» з проханням письмово повідомити який обсяг і які будівельні та проектні роботи необхідно здійснити сторонам для реалізації поділу незавершеного будівництвом будинковолодіння в АДРЕСА_1 , зокрема по третьому варіанту поділу, що був запропонований експертом у висновку №82.

12.08.2019 року отримано письмову інформацію з переліком будівельних робіт, які необхідно зробити для реалізації третього варіанту поділу будинковолодіння, з метою улаштування 2-х окремих квартир. Крім зазначених в листі будівельних робіт по відокремленню частин житлового будинку на дві окремі квартири необхідно влаштувати і переобладнати інженерні мережі для здійснення розподілу енергоносіїв, улаштувати внутрішньо-квартирні мережі водопостачання, каналізації, опалення та інші роботи, встановити сантехнічні, опалювальні, газові прилади та інше.

Витрати, пов`язані із виконанням робіт по відокремленню часток у будинковолодінні зі створенням двох окремих квартир з окремими входами по запропонованому позивачем варіанту, можливо визначити тільки експертним шляхом. Вартість вказаних робіт повинна бути врахована судом при визначенні часток подружжя під час поділу спільного майна.

Тому виникла необхідність призначення додаткової судової експертизи з метою визначення вартості робіт, пов`язаних із здійсненням поділу в натурі незавершеного будівництвом житлового будинку в АДРЕСА_1 .

Стверджувала, що відсутність у висновку №82 від 09.02.2018 року інженерно-технічної експертизи, відомостей щодо обсягу та вартості будівельних та проектних робіт, пов`язаних із поділом незавершеного будівництвом будинку в натурі на дві окремі квартири по запропонованим експертом варіантам, вимагає призначення судом додаткової будівельно-технічної експертизи.

Посилаючись на ст.113 ЦПК України просила призначити додаткову судову інженерно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: Які будівельні роботи необхідно виконати при розподілі незавершеного будівництвом житлового будинку по АДРЕСА_1 та господарських будівель та споруд на два окремі житлові приміщення з окремим входом згідно запропонованих у висновку № 82 від 09.02.2018 року експертом варіантів поділу? Яка вартість матеріалів та робіт, які потрібно здійснити при відокремленні частин співвласників згідно запропонованих у висновку №82 від 09.02.2018 року варіантів поділу? Проведення додаткової експертизи доручити СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» (м. Чернівці, вул. Головна, 119). З урахуванням того, що необхідність проведення додаткової експертизи виникла у зв`язку зі зміною позивачем предмету позову, витрати по проведенню додаткової експертизи віднести на позивача ОСОБА_1 .

У підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 щодо задоволення клопотання представника відповідача заперечували, вважали його безпідставним.

У підготовчому засіданні представник відповідача та третьої особи Котович Ю.В. клопотання про призначення додаткової судової інженерно-технічної експертизи підтримала, просила клопотання представника відповідача задовольнити.

Суд, заслухавши клопотання представника відповідача Лютікової ОСОБА_7 ., позивача ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , представника відповідача та третьої особи ОСОБА_8 Ю ОСОБА_9 , вважає, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 ст.103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 2 ст.113 ЦПК України визначено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Судом установлено, що висновок судового експерта СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» Юзвенко Р.В. №82 від 09.02.2018 року в частині призначеної ухвалою суду від 31.10.2017 року судової будівельно-технічної експертизи є повним, оскільки експертом надано вичерпні відповіді на поставлені перед ним судом запитання.

Питання щодо вартості та обсягу будівельних робіт, які необхідно провести для здійснення поділу в натурі незавершеного будівництвом житлового будинку та господарських будівель та споруд, що розташовані по АДРЕСА_1 в ухвалі від 31.10.2017 року перед експертом не ставились, а тому підстав для призначення саме додаткової експертизи немає.

Однак судом установлено, що клопотання представника відповідача Лютікової Н.О. про призначення судової інженерно-технічної експертизи обґрунтоване наявністю двох обов`язкових умов для призначення експертизи судом, передбачених ч.1 ст.103 ЦПК України, а саме:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме щодо вартості та обсягу будівельних робіт, які необхідно провести для здійснення поділу в натурі незавершеного будівництвом житлового будинку та господарських будівель та споруд, що розташовані по АДРЕСА_1 згідно варіантів поділу, запропонованих у висновку експерта СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» Юзвенко Р.В. №82 від 09.02.2018 року, потрібні спеціальні знання в інженерно-технічній галузі;

- представником відповідача Лютіковою ОСОБА_10 не надано висновок експерта з цих питань, а в ухвалі суду від 31.10.2017 року такі питання не ставилися.

За встановлених обставин суд дійшов висновку, що по справі необхідно призначити судову інженерно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання, зазначені в клопотанні представника відповідача ОСОБА_4 .

Проведення судової інженерно-технічної експертизи необхідно доручити експерту СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» Юзвенко Р.В., яка складала висновок №82 від 09.02.2018 року.

Оскільки клопотання про призначення експертизи заявлено представником відповідача, то саме на відповідача ОСОБА_5 необхідно покласти обов`язок по оплаті експертизи.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне на час проведення експертизи підготовче засідання зупинити.

Доводи позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відсутність підстав для призначення експертизи судом до уваги не приймаються, оскільки суд виконує завдання підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст.103-104, 109, 113, 189, 196-198, 252-253, 258, 260-261, 354 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 – задовольнити частково.

Призначити по справі судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» Юзвенко Риммі Василівні (юридична адреса: 58023, м. Чернівці, вул. Головна, 119).

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Які будівельні роботи необхідно виконати при розподілі на два окремі житлові приміщення з окремим входом незавершеного будівництвом житлового будинку та господарських будівель та споруд, що розташовані по АДРЕСА_1 згідно варіантів поділу, запропонованих у висновку експерта СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» Юзвенко Р.В. №82 від 09.02.2018 року?

2. Яка вартість матеріалів та робіт, які потрібно здійснити при відокремленні частин співвласників згідно варіантів поділу, запропонованих у висновку експерта СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» Юзвенко Р.В. №82 від 09.02.2018 року?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

Попередити сторони про наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ст.109 ЦПК України.

Зобов`язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 не чинити перешкод експерту для проведення вказаної експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 .

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №713/1682/17.

На час проведення експертизи підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – ОСОБА_6 , про поділ майна подружжя, придбаного під час шлюбу, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , про поділ майна подружжя, придбаного під час шлюбу – зупинити.

Строк проведення експертизи – 1 місяць.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Вижницький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя: І. В. Пилип`юк