Ухвала суду № 83639133, 14.08.2019, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/3675/19

2/705/2047/19

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

14 серпня 2019 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Одночасно з позовною заявою до суду позивач подав заяву про забезпечення позову.

Згідно статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

За результатами вивчення заяви про забезпечення позову та доданих до неї документів, суддя дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Позивач просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартири АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 АДРЕСА_4 АДРЕСА_5 , та на квартиру АДРЕСА_6 .

У заяві позивач зазначає, що ним буде подано позов до суду до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики від 05.06.2018 року та 11.06.2018 року в сумі 7626815,07 грн. З метою недопущення утруднення виконання ймовірного рішення суду про задоволення його вимог, він вимушений звертатися до суду з заявою про забезпечення позову. Між позивачем та відповідачем з метою забезпечення виконання боргових зобов`язань був укладений іпотечний договір, згідно якого предметом іпотеки є квартири, на які позивач просить накласти арешт. Вважає, що оскільки відповідач не виконав своїх зобов`язань за договорами позики та посилався на відсутність у нього грошових коштів, є велика ймовірність не тільки невиконання зі сторони відповідача рішення суду, а й втрати майна, що забезпечувало повернення боргу. Відповідно до Інформаційної довідки від 11.07.2019 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, позивачу стало відомо, що записи про іпотеку а також обтяження на вищезазначені квартири з невідомих причин зникли з реєстру. Власником квартир, зокрема квартири АДРЕСА_7 , які були передані позивачу в іпотеку, на сьогодні є ПАТ «Родовід Банк», а не відповідач. Хоча іпотечний договір ніким не оспорювався, судових рішень щодо нього не приймалося. Все вищевикладене свідчить, на думку позивача, про те, що зазначена у заяві нерухомість без згоди позивача як Іпотекодержателя може бути відчужена на користь іншої особи, що може утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

До заяви позивачем додано копію Іпотечного договору від 5 червня 2018 року, а також Витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження та Витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки, датовані 06.06.2018 року, і які стосуються квартир, на які позивач просить накласти арешт.

Крім того, додано Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, датовані 11.07.2019 року та 09.08.2019 року, і які стосуються квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_8 . З Інформацій вбачається, що власником таких квартир є Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК», і на квартири накладено арешт згідно ухвали Подільського районного суду міста Києва.

Як вбачається з документів, наданих позивачем, відповідач ОСОБА_3 не є власником квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_8 .

Тобто, позивач просить накласти арешт на майно, яке належить юридичній особі, яка не є відповідачем за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. До заяви про забезпечення позову не додано доказів того, що Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» повинно відповідати своїм майно за зобов`язаннями ОСОБА_2 за договорами позики, з приводу яких виник спір.

Крім того, позивач не надав документи, які підтверджують, що за відповідачем дійсно зареєстровано право власності на інші квартири, зазначені у заяві про забезпечення позову, на час звернення позивача до суду.

Враховуючи те, що позивач ставить питання про обмеження права власності, а суду не надано достатніх даних про те, що майно, на яке позивач просить накласти арешт, належить відповідачу, суддя вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.153 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити в забезпеченні позову за заявою ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом 15 днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Корман