Ухвала суду № 83639002, 14.08.2019, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/9686/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

Головуючого судді Казидуб О.Г.

секретаря судового засідання Зайцевої О.І.

представника боржника Хомік С.Г.

зстягувача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі №711/9686/18 за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 вказує, що 18.12.2018 року Придніпровським районним судом м. Черкаси видано судовий наказ про стягнення з нього на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини доходу щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення ним повноліття.

Судовий наказ набрав чинності та був звернутий до виконання.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.06.2019 року було задоволено його позов та виключено відомості про нього, як батька дитини з актового запису про народження ОСОБА_4 , тобто було встановлено, що він не є батьком дитини – ОСОБА_4 .

Так як він не є батьком ОСОБА_4 , то і аліменти на його утримання сплачувати не повинен.

На підставі викладеного просив скасувати судовий наказ про стягнення з нього на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та прийняти рішення про відмову в видачі судового наказу.

22 липня 2019 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси заяву прийнято до розгляду, призначено судове засідання.

В судовому засіданні представник боржника адвокат Хомік С.Г. підтримав заяву та просив її задоволити з викладених у заяві підстав.

Стягувачка ОСОБА_1 не заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_2 та скасування судового наказу від 18.12.2018 року.

Заслухавши представника боржника адвоката Хомік С.Г., стягувача ОСОБА_2 , перевіривши матеріали поданої заяви, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що 18.12.2018 року Придніпровським районним судом м. Черкаси було видано судовий наказ у справі № 711/9686/18, яким стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою – АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини заробітку (доходу) боржника щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму встановленого законом для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 13.11.2018 року і до 22.03.2035 року, тобто до повноліття ОСОБА_3 . Також стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 176 гривень 20 копійок

03.06.2019 року Придніпровським районним судом м. Черкаси винесено рішення у справи № 711/1364/19, яким було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини та виключено відомості про ОСОБА_2 , як батька дитини з актового запису про народження ОСОБА_3 , № 369 від 27.04.2017 року, вчиненого у Придніпровському районному м. Черкаси відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Рішення суду від 03.06.2019 року у справі №711/1364/19 набрало законної сили.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п.п. 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Відповідно до ст.429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Згідно з частинами 1,2 статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" від 30.03.2012 року № 4 передбачено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішуються судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Щодо норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, то обов`язок батьків утримувати свою неповнолітню дитину належить до конституційних обов`язків і передбачений ч. 2 ст. 51 Конституції України, в якій зазначено, що батьки зобов`язані утримувати дітей до їх повноліття.

Такий обов`язок також передбачений ст. 180 Сімейного кодексу України, відповідно до якої батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу,якщо: 1) заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу; 2) заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; 3) заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу; 4) наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу; 5) з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою; 6) судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ; 7) судом раніше відмовлено у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої цієї статті; 8) із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу; 9) заяву подано з порушенням правил підсудності.

Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (ст.168 ЦПК України).

Як вбачається із рішення Європейського Суду з прав людини від 18 листопада 2004 року у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia), заява № 69529/01, пп. 27-28, та рішення від 6 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v.Moldova № 2), заява № 19960/04, п. 46). процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Обставини, якими боржник обґрунтовує свою заяву про скасування судового наказу могли бути підставою, в розрізі ст. 165 ЦПК України, для відмови у видачі судового наказу, а тому могли б призвести до іншого результату судового розгляду.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що наведені заявником обставини можуть бути підставою для скасування судового наказу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.12.2018 року по справі №711/9686/18 у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Як встановлено, що підчас розгляду заяви, відомості про ОСОБА_2 , як батька дитини виключено з актового запису про народження ОСОБА_3 , № 369 від 27.04.2017 року, вчиненого у Придніпровському районному м. Черкаси відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області. Таким чином ОСОБА_2 не є батьком ОСОБА_5 , а тому і не має обов`язку щодо утримання неповнолітньої дитини відповідно до вимог ст. 180 Сімейного кодексу України.

Керуючись ст. ст. 165,170,423,429 ЦПК України, ст.ст.160,180 СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий 18 грудня 2018 року Придніпровським районним судом м. Черкаси у цивільній справі № 711/9686/18 ( провадження №2-н/711/583/18).

Відмовити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер – НОМЕР_2 ( АДРЕСА_3 ) у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер - НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 ) аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Повний текст ухвали складено 13.08.2019 року.

Головуючий: О. Г. Казидуб