Ухвала суду № 83638935, 12.08.2019, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 320/1957/19

Провадження № 2-а/697/19/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2019 р.

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М. розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу держаної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області про визнання протиправними та скасування постанов, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

06.08.2019 на адресу Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшли матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу держаної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області про визнання протиправними та скасування постанов, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії. Просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову, винесену головним державним виконавцем Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Білодід Іриною Юріївною від 10.04.2019 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №58410057 в розмірі 102,00 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову, винесену головним державним виконавцем Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Білодід Іриною Юріївною від 10.04.2019 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадженні у виконавчому провадженні №58410057 в розмірі 300,00 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову, винесену головним державним виконавцем Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Білодід Іриною Юріївною від 13.02.2019 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №58318121 в розмірі 34,00 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову, винесену головним державним виконавцем Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Білодід Іриною Юріївною від 13.02.2019 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні №58318121 в розмірі 300,00 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову, винесену головним державним виконавцем Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Білодід Іриною Юріївною від 13.02.2019 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні №58294539 в розмірі 300,00 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову, винесену головним державним виконавцем Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Білодід Іриною Юріївною від 13.02.2019 про стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчому провадженні №58294539 в розмірі 35,24 грн.;

- визнати протиправною бездіяльність Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області та зобов`язати Переяслав-Хмельницький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області винести постанову про закінчення виконавчого провадження №58318121;

- визнати протиправною бездіяльність Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області та зобов`язати Переяслав-Хмельницький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області винести постанову про закінчення виконавчого провадження №58410057;

- визнати протиправною бездіяльність Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області та зобов`язати Переяслав-Хмельницький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області винести постанову про закінчення виконавчого провадження №58294539.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. від 22.04.2019 вирішено матеріали адміністративної справи №320/1957/19 за позовом ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу держаної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області про визнання протиправними та скасування постанов, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, передати на розгляд до Канівського міськрайонного суду Черкаської області, мотивуючи тим, що розгляд даного спору належить до компетенції цього суду з підстав передбачених ч.5 ст. 287 КАС України, оскільки з позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що спірні постанови були винесені на виконання постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 30.11.2018 у справі №697/2451/18 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. При цьому, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 19).

Положеннями статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України визначено розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів та наведено виключний перелік справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам. Зокрема, відповідно до ч.1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1 - 3 частини першої цієї статті.

Предметом адміністративного позову ОСОБА_1 є оскарження прийнятих державним виконавцем Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Білодід Іриною Юріївною постанови від 10.04.2019 про стягнення виконавчого збору та постанови від 10.04.2019 про стягнення витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні №58410057, постанови від 13.02.2019 про стягнення виконавчого збору та постанови від 13.02.2019 про стягнення витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні №58315121, постанови від 13.02.2019 про стягнення виконавчого збору та постанови від 13.02.2019 про стягнення витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні №58294539.

Отже, предметом спору не є оскарження дій державного виконавця чи інспектора поліції про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому приходжу до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 не є адміністративною справою у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, що підсудна місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Водночас, згідно ч. 2 ст. 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених ч. 1 цієї статті.

Оскільки даний предмет спору не стосується рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності (та не стосується інших предметів спору, які визначені частиною 1 статті 20 КАС України), то такий спір не може бути розглянутий місцевим загальним судом як адміністративним.

Крім того, вище зазначене узгоджується з положенням викладеним у ч.5 ст. 287 КАС України, відповідно до якої встановлено, що адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що спірні постанови були винесені на виконання постанови суду від 30.11.2018 у справі №697/2451/18, яку виніс Канівський міськрайонний суд Черкаської області як місцевий загальний суд.

Таким чином, позивач оскаржує рішення державного виконавця щодо виконання судового рішення, ухваленого місцевим загальним судом не як адміністративним судом, а тому положення ч.5 ст.287 КАС України до даної справи застосуванню не підлягають.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 20.07.2006 у справі "Сокуренко і Стригун проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Згідно п.3 ч.1 ст.4 КАС України адміністративний суд - це суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.

Отже, належним та компетентним судом у розумінні процесуального закону є суд, який розглядає та вирішує справу за позовною заявою, поданою із дотриманням правил територіальної, інстанційної та предметної підсудності.

Крім того, відповідно до п.1 ч.3 ст. 317 КАС України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.

Відповідно до ч.1 ст.318 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтям 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Підсудністю справи вважається правовий інститут, що містить сукупність юридичних ознак (властивостей) справи, на основі яких закон визначає суд, що має право та зобов`язаний розглянути таку справу й вирішити її по суті. При цьому підсудність справи визначається за допомогою трьох критеріїв, які позначаються як різновиди підсудності справ, а саме: предметної, територіальної та інстанційної.

Правила передачі справ з одного суду до іншого суду визначають норми ст.29 КАС України.

Однак, вказаними нормами законодавець не врегулював питання передачі справ за правилами предметної підсудності. Відтак, виходячи із приписів ч. 6 ст. 7 КАС України щодо застосування судом закону за аналогією, правила щодо передачі адміністративного позову з одного суду до іншого суду в даному випадку мають визначатись з урахуванням норм, які визначають передачу справ за територіальною підсудністю.

П.3.ч.1 ст.29 КАС України передбачено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі вказаних законодавчих положень та обставин справи, суд приходить до висновку про те, що оскільки в даному випадку оскаржується рішення державного виконавця щодо виконання ним постанови суду про притягнення особи до адміністративної відповідальності, яку виніс Канівський міськрайонний суд Черкаської області як місцевий загальний суд, справа за позовом ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу держаної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області про визнання протиправними та скасування постанов, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії підсудна окружному адміністративному суду, яким є Київський окружний адміністративний суд.

А тому, враховуючи викладене, вище зазначений адміністративний позов підлягає передачі до Київського окружного адміністративного суду.

Згідно ст. 30 Кодексу адміністративного судочинства України, спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Керуючись ст.ст.20, 29, 30, 287, 294, 295, 297, 317, 318 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Передати справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу держаної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області про визнання протиправними та скасування постанов, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії на розгляд до Київського окружного адміністративного суду (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26).

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий О . М . Льон