Ухвала суду № 83638691, 14.08.2019, Харківський районний суд Харківської області

Справа №635/6588/18

Провадження по справі №2/635/898/19

У Х В А Л А

14 серпня 2019 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.

за участю позивача – ОСОБА_1 ,

представника позивача – Левкова ОСОБА_2 ,

секретар судового засідання Ус Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про звільнення майна з- під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , пред`явили до суду позов шляхом подання позовної заяви до відповідачів ОСОБА_6 , Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області яким просять звільнити з-під арешту належне їм на праві власності майно, а саме: двокімнатну комунальну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , накладеного 02 вересня 2016 року на підставі постанови про арешт майна боржника №52099170, виданої 02 вересня 2016 КРВДВС ГТУЮ в Луганській області, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 31214805 від 02 вересня 2016 року, ОСОБА_7 , Кремінський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, Луганська обл., вид обтяження: арешт нерухомого майна, відомості про суб`єктів обтяження: обтяжувач КРВДВС ГТУЮ у Луганській області, код ЄДРПОУ 35038436, країна реєстрації: Україна, номер запису про обтяження 16202463 (спеціальний розділ), державний реєстратор: Барабаш Г.І., Кремінський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_8 просив залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_1 з тих підстав, що рішення по справі може вплинути на його права та обов`язки. Також представник позивача просив суд витребувати з Кремніського РВ Луганської області інформацію щодо отримання ОСОБА_1 паспорту НОМЕР_1 або іншого паспорту з метою ідентифікації особи боржника.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засідання підтримав заяви представника та просив їх задовольнити.

Позивачі ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та відповідач Кремінський районний відділ державної виконавчої служби Головного териіторального управління юстиції у Луганській області у судове засідання не зявилися, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_6 у судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяви представника позивача ОСОБА_8 такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, боржником у виконавчому провадженні, в рамках якого був накладений арешт на спірну квартиру, значиться ОСОБА_1 , у звязку з чим, відповідно до вимог ст. 51 ЦПК України суд за клопотання позивача залучає ОСОБА_1 до участі у справі в якості відповідача.

За змістом ч. 1 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача залучити до участі у ній співвідповідача.

Щодо заяви представника позивача про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву представника позивача про витребування доказів такою, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до Закону України «Про захист персональних даних» доступ до відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікованає обмеженим, а тому позивач та її представник позбавлені можливості надати суду відомості, необхідні для розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 84 ЦПК України, уразі задоволення клопотання про витребування доказів суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_8 про залучення в якості співвівідповідача - задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про звільнення майна з- під арешту в якості співвідповідача ОСОБА_1 .

Направити відповідачу ОСОБА_1 копію позовної заяви та додані до неї матеріали.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали для надання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_8 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Кремінського РВ Луганської області інформацію про те, чи отримував ОСОБА_1 паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 або інший паспорту із зазначенням номеру, серії та органу видачі такого паспорту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Бобко