Ухвала суду № 83638614, 12.08.2019, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 640/8969/14-к

Провадження № 1-кп/645/163/19

У Х В А Л А

іменем України

12 серпня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі головуючого судді Шарка О.П. секретаря Костіна О.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Звєряка О.С. про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 1983 року народження,у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ,у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст..294 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду вищевказаного кримінального провадження надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну міри запобіжного заходу. Яке обґрунтовано тим,що в цьому кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_1 застосований запобіжний захід у вигляді застави в сумі 97440 гривень. Зазначена грошова сума була внесена заставодавцем - ОСОБА_4

30.07.2015 року. Після внесення застави та звільнення ОСОБА_1 з-під варти, протягом

наступних чотирьох років, за час розгляду справи в Київському районним суді м. Харкова.

Апеляційному суді Харківської області та Фрунзенському районному суді м. Харкова він

жодного разу не порушив покладених на нього зобов`язань, постійно прибував для участі

в судових засіданнях, офіційно працевлаштувався в ТОВ «Харків Хімпром» інженером-

будівельником, одружився та має на утриманні малолітню дитину - доньку

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім цього, ОСОБА_1 раніше не судимий і до кримінальну відповідальності

притягується вперше, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває,

тобто має міцні соціальні зв`язки і добру репутацію в суспільстві.

Заставодавець ОСОБА_4 звернувся з належним чином

посвідченою заявою з проханням змінити обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_1

запобіжний захід у вигляді застави на інший, та повернути йому внесену суму застави.

Своє прохання заставодавець обгрунтував погіршенням матеріального становища

своєї сім`ї і гострою потребою в коштах.

Відповідно до ст. 176 КПК України застава є одним з видів запобіжних заходів.

Згідно зі ст. 331 КПК України - під час судового розгляду суд за клопотанням

сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або

обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Суд, вислухавши прокурора, та думку учасників кримінального провадження, які підтримали також заявлене клопотання вважає за необхідне його задовольнити за наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема щодо незаконного, шляхом підбурювання, вмовлянням, залякуванням впливати на покази свідків, понятих, які були присутні під час проведення огляду місця події, на свідків, які вже допитані по кримінальному провадженню та які можуть бути встановлені в ході судового розслідування та потерпілих.

Відповідно до ст. 179КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобовязання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Відповідно до ч. 1ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Отже, суд вважає, що в судовому засіданні знайшла своє підтвердження необхідність заміни запобіжного заходу раніше обраного стосовно обвинувачено ОСОБА_1 оскільки останній умови обраного щодо нього запобіжного заходу у виді застави не порушував, у суду також відсутні будь які докази незаконного впливу на свідків та потерпілих у даному провадженні, приймаючи до уваги вік, данні про його особу, наявність місця проживання, постійного місця роботи, враховуючи його належну процесуальну поведінку, а тому достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків буде запобіжний захід у виді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ст.17 Закону України № 3477-IV від 23.02.2006 року «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини, а також українські суди мають застосовувати при розгляді справ практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1 ) переховуватися від органів досудового розслідування, враховуючи що підозрюваний розуміє, що органами досудового розслідування активно перевіряється його причетність до вчинення аналогічних інкримінованого йому злочинів за способом та локалізацією;

2 ) незаконно впливати на потерпілого та свідків чи інших учасників кримінального провадження, враховуючи, що на даній стадії розслідування органами досудового розслідування не допитано ряд свідків злочину, у т.ч. осіб, з якими підозрюваний перебуває у товариських стосунках, або на яких останній має вплив.

3 ) перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, враховуючи що на даний час встановити точне місце знаходження викраденого майна не надалось можливим, що викликає необхідність у проведенні ряду слідчих дій.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Враховуючи вказані обставини слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання строком на два місяці забезпечить дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 міру запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_1 виконувати передбачені п. 5 ст. 194 КПК України обов`язки, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого,прокурора та суду;

-повідомляти слідчого,прокурора та суд, який здійснює розгляд по суті кримінальне провадження щодо нього, про зміну свого місця проживання;

-не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого,прокурора та суду;

Роз`яснити підозрюваному, що у випадку невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід або грошове стягнення.

Виконання ухвали покласти на прокурора Сапсай А.В.

Строк дії ухвали визначити до 11 жовтня 2019 року (включно).

В решті вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: