Ухвала суду № 83636995, 13.08.2019, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/5608/19

Провадження №1-кс/751/2474/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова Косач І.А.

з участю секретаря Летяга М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області Драгун М.М., погоджене прокурором відділу прокуратури Чернігівської області Коломієць Д.С., про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Чернігівській області Драгун М.М. звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке обґрунтовує наступним.

У провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження № 12019270010004102 від 11.07.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 187 КК України.

09.08.2019 в ході проведення ОМП поблизу буд. 19 по вул. Громадській в м. Чернігові виявлено автомобіль марки ВАЗ-2121, білого кольору, з д.н.з. НОМЕР_1 .

10.08.2019 вилучений автомобіль марки ВАЗ-2121, д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Вищевказаний автомобіль марки ВАЗ-2121, д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , вилучений в ході ОМП поблизу буд. 19 по вул. Громадській в м. Чернігові, містять на собі сліди фіксації вчинення кримінального правопорушення (біологічні сліди осіб, які незаконно заволоділи т/з) і підлягають подальшому вилученню та експертному дослідженню під час досудового розслідування кримінального провадження.

З огляду на вищевикладене і той факт, що володільцем автомобіля марки ВАЗ-2121, д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , а саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та власником автомобіля (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу) ОСОБА_2 , мешканкою АДРЕСА_1 , вилучений в ході ОМП поблизу буд. 19 по вул. Громадській в м. Чернігові автомобіль, може бути знищений, відчужений, перетворений та прихований, тому з метою збереження доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на вказаний автомобіль.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву, де просить розглянути клопотання без його участі, клопотання підтримує, просить задовольнити, додаткових матеріалів до клопотання не має.

Власники майна про день та час розгляду клопотання повідомлялись у встановленому законом порядку, про що свідчать надані слідчим телефонограми.

Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно з п.п. 5-6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З досліджених доказів є підстави вважати, що транспортний засіб є речовим доказом в розумінні ч. 1 ст. 98 КПК України, що згідно ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, є підставою для накладення арешту.

Враховуючи правову підставу для арешту майна, наявність обґрунтованої підозри для даної стадії досудового розслідування, можливість використання майна як доказ у кримінальному провадженні, розумність, наслідки арешту майна для власників, з метою забезпечення збереження речових доказів, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 395 КПК України –

УХВАЛИВ:

Клопотання – задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене 09.08.2019 в ході ОМП поблизу буд. 19 по вул. Громадській АДРЕСА_2 м. Чернігові, а саме на: автомобіль марки ВАЗ-2121, д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , та заборонити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , мешканці АДРЕСА_1 , користуватись та розпоряджатися вказаними майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, підозрюваному, обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, підозрюваному, обвинуваченому, засудженому, третім особам, які були присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий cуддя І.А. Косач