Ухвала суду № 83636392, 14.08.2019, Зміївський районний суд Харківської області

621/2302/19

1-кс/621/832/19

У Х В А Л А

іменем України

14 серпня 2019 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., за участю секретаря судового засідання - Горобець Н.М., прокурора - Юр`єва І.Д., підозрюваного - ОСОБА_1 , захисника - Аскреткова А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Журавель К.В. у кримінальному провадженні № 12018220300000992 від 01 листопада 2018 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Алма-Ата, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, із неповною середньою освітою, судимого: 1)19.03.2009 вироком Зміївського районного суду Харківської області за ч.1 ст.15, ч. 3 ст.186, ч.3 ст.187, ч.2 ст.189 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, без конфіскації майна, звільнений 15.04.2013 за відбуттям строку покарання; 2) 31.10.2013 вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова за сукупністю злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі; 3) 24.01.2014 вироком Зміївського районного суду Харківської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі на 4 (чотири) роки, звільнений 16.01.2017 за відбуття строку покарання; 4) 19.04.2017 направлено до Зміївського районного суду Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12017220300000227 від 09.03.2017 за ч.2 ст.289 КК України; 5) 25.05.2018 направлено до Валківського районного суду Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12018220240000175 від 04.04.2018 за ч.3 ст.185 КК України,-

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області Журавель К.В. звернулася до суду з клопотанням про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , діючи за попередньою змовою групою осіб, 01.11.2018, о 01 годині 00 хвилин, пройшли на територію фермерського господарства « ОСОБА_3 », яке є неогородженим, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де через віконну раму, на якій було відсутнє скло, проникли до нежитлової будівлі, що розташована на території вказаного фермерського господарства та належить ФГ « ОСОБА_3 », звідки таємно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою наживи, повторно, викрали кисневий балон, бувший у вжитку, вартістю 1313 гривень, що належить ОСОБА_3

Викраденим майном ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 1313 гривень.

Тим самим ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який відноситься до категорії тяжких.

Підозрюваний ОСОБА_1 та захисник Аскретков А.В. у судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосувати більш м`який запобіжний захід. Посилались на ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_1 не ухилявся від явки до суду, та у зв`язку зі збігом тяжких сімейних обставин - смерть батька, був змушений виїхати за межі України на заробітки. Має постійне місце проживання на території Харківської області, міцні соціальні зв`язки у виді фактичних шлюбних відносин, та має на утриманні малолітню дитину.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані письмові докази, слідчий суддя дійшов наступного:

14.08.2019 ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Крім того, на обгрунтування доводів клопотання надано копії письмових доказів: витягу з ЄРДР № 12018220300000992 від 01.11.2018, рапорту від 01.11.2018 за № 8912, протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.11.2018, протоколу огляду місця події від 01.11.2018, протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 01.11.2018, заяви ОСОБА_4 від 01.11.2018, протоколу огляду місця події від 02.11.2018, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_3 від 02.11.2018, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 14.08.2019, довідки Зміївського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 27.10.2018 № 2190-15.23-04.05, довідки Геніївської сільської ради Зміївського району Харківської області від 09.11.2018 за № 1893, довідки лікаря - психіатра та нарколога від 14.08.2019, свідоцтва про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вимоги про судимість ОСОБА_1 , ухвали Зміївського районногго суду Харківської області від 30.11.2018 (а.п. 1-33)

Пунктом 2 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

При вирішенні даного питання, суд виходить з того, що ОСОБА_1 , маючи незняту та непогашену судимість, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 30.11.2018 надано дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вказана ухвала набрала законної сили та є обов`язковою для виконання.

У вказаному процесуальному документі є посилання на встановлену обставину, що у обвинуваченого ОСОБА_1 було зобов`язано явкою до суду на 22.10.2018. Однак, він до суду не з`явився, причин неявки не повідомив, ухилився від суду та покинув місце проживання (а.п. 28)

На територію Ураїни підозрюваний ОСОБА_1 прибув із Російської Федерації 12.08.2019, про що мається відмітка в його паспорті (а.п. 15)

Таким чином, є доведеним факт, що у період розгляду іншого кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 , за яким він має процесуальний статус обвинуваченого, не виконав вимог п п. 1, 2 ч. 7 ст. 42 КПК України, за якими підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний: прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання більше ніж три роки позбавлення волі, також репутацію підозрюваного, де він в період непогашеної судимості обвинувачується та підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, не дотримання підозрюваним ОСОБА_1 , який є обвинуваченим в іншому кримінальному провадженні, умов застосування запобіжних заходів, що встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили, не виконання обов`язків обвинуваченого в іншому кримінальному провадженні, наслідком якого стало оголошення його розшуку, то ризик переховуватись від органу досудового розслідування та суду доведений стороною обвинувачення.

Крім того, доведеним є ризик, який дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджено його попередніми діями та як наслідок триває судовий розгляд Зміївським районним судом Харківської області обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 289 КК України.

Таким чином, діями підозрюваного ОСОБА_1 спростовано презумпцію свободи та є підстави для обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до частини 3 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до частини 3 статті 183, пункту 1 частини 5 статті 182 Кримінального процесуального кодексу України належить визначити розмір застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 38420 грн 00 коп., який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, та у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 183-184, 186, 193, 194, 196, 197 Кримінального процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою на шістдесят днів в Державній установі "Харківський слідчий ізолятор".

Строк тримання під вартою рахувати з 13 серпня 2019 року.

Строк дії ухвали - до 11 жовтня 2019 включно.

Виконання ухвали доручити співробітникам Зміївського ВП ГУНП в Харківській області та направити ОСОБА_1 до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у сумі 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) грн, що становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених станом на 01 січня поточного року, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: р/р 37318098006674; одержувач: ТУ ДСА України у Харківській області; код одержувача: 26281249; МФО банку: 820172; Банк: Державна казначейська служба України. Призначення платежу: застава за ОСОБА_1 , згідно ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 14.08.2019 по справі № 621/2309/19, кримінальне провадження № 1-кс/621/832/19, внесені (ПІБ особи, що вносить заставу).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Зміївського ВП ГУНП в Харківській області із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 11 жовтня 2019 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Зміївського ВП ГУНП в Харківській області Журавель К.В., прокурора Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області Юр`єва І.Д.

Відповідно до частини 4 статті 202 Кримінального процесуального кодексу України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1 , відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає його тримання під вартою.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків ОСОБА_1 застава звертається в дохід Державного бюджету України та може бути застосовано інший запобіжний захід.

Зобов`язати слідчого негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно останнього.

У задоволенні клопотання захисника та підозрюваного - відмовити

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: