Постанова № 83636272, 09.08.2019, Балаклійський районний суд Харківської області

ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/1423/19

№ 3/610/706/2019

м. Балаклія 09.08.2019 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13.05.2019р. о 18.58год. в м. Балаклія Харківської області, вул АДРЕСА_3 Березня б. 27 повторно протягом року ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, в порушення вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху: «водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольногосп`яніння…».

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав. Пояснив, що 13.05.2019р. був удома, до нього заїхав друг, вийшовши до якого, вони сіли в машину. При цьому він сів на місце водія. Через три хвилини до них під`їхали поліцейські, вказавши їм, що вони їхали не пристебнуті, на що ОСОБА_1 заперечив, вказавши, що вони не їхали, а стояли, та він і на 5 хвилин не може вийти з дому, оскільки у нього бабуся в тяжкому стані. В цей момент вибігла донька, яка сказала, що бабуся впала, та він побіг до неї. Коли вийшов знову на вулицю через декілька хвилин, поліції вже не було.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Протоколом серії БД № 246790 від 13.05.2019р. зафіксовано факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, за вищенаведених обставин. Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився у присутності 2-х свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Від надання протокольних пояснень та підпису у протоколі ОСОБА_1 відмовився.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, неодноразово викликались у судові засідання на 01.08.2019р. та 09.08.2019р.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 13.05.2019р. працівники поліції зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який в його присутності відмовився пройти тест на наявність алкоголю в організмі на місці та в медичному закладі. При цьому ОСОБА_1 мав хитку ходу, почервоніння обличчя, різкий запах з порожнини рота. Також в його присутності відмовився від підпису в протоколі.

З письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що 13.05.2019р. його запросили свідком за участі ОСОБА_1 , у якого було порушення мови, хитка хода, неадекватна поведінка. Тому йому запропонували пройти огляд на стан сп'яніння, на що останній в категоричній формі відмовився. Також відмовився підписувати будь-які документи.

За постановою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 05.09.2018р., що набрала законної сили, на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення 09.08.2018р.

Вказані документи відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення і узгоджуються між собою.

Суд не володіє доказами про фальсифікацію поліцейським протоколу про вказане адміністративне правопорушення, оскарження ОСОБА_1 дій поліцейського із складання цього протоколу і визнання його дій незаконними.

Тому, до наданих ОСОБА_1 пояснень суд відноситься критично, розцінюючи їх як обрану тактику захисту для уникнення відповідальності.

Згідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Оцінюючи наявні докази у їх сукупності та взаємозв`язку суд приходить до того, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення за наведених в обвинуваченні обставин повністю доведена, тобто 13.05.2019р. о 18.58год. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовившись від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, тобто від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та в закладі охорони здоров'я.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч. 2 ст. 130 КУпАП України, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, вчинене повторно протягом року після вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не убачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 252, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки (населений пункт: Харківська область/м. Харків, отримувач коштів: ГУК Харківська обл/Харківобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО): 899998, номер рахунку: 31119149020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384,20 гривень судового збору (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 31211256026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко