Рішення № 83636193, 29.07.2019, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019

м.Харків

Справа № 639/3579/17

провадження 2/639/84/19

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

за участю секретаря-Петрової Н.М.

учасники справи:

позивач- ОСОБА_1

представник позивача- ОСОБА_2

представники відповідачів- Михайлова В.О. , Вітчинкіна Д.С .

3 особа- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудмонтаж-Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рексон», Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічевське», третя особа- ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Спецбудмонтаж-Україна», третя особа- ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 75433,38 грн. та моральних збитків у розмірі 20000 грн.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що 26.08.2016, на вул.Одеській в м. Харкові, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «МАЗ- 642205», державний номер НОМЕР_1 , що належить ТОВ « Спецбудмонтаж-Україна», під керуванням водія ОСОБА_5 та автомобіля «Honda CR-V», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Вказані автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.10.2016 року ОСОБА_5 визнано винним у зазначеній ДТП.

Позивач зазначає, що на момент ДТП ОСОБА_5 знаходився в трудових відносинах х ТОВ «Спецбудмонтаж- Україна», якому належить транспортний засіб. Згідно звіту про оцінку вартості збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, вартість матеріальної шкоди становить 75433,38 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Окрім того, позивач зазначає, що внаслідок пошкодження майна йому завдано моральну шкоду, оскільки із пошкодженням автомобіля порушився звичний устрій , через відсутність коштів він не може відремонтувати транспортний засіб. Відчуває душевні страждання, з`явились незручності щодо пересування, автомобіль втратив товарний вигляд. Розмір нанесеної моральної шкоди ОСОБА_1 оцінює в 20 000,00 грн. Позивач також просить стягнути понесені ним витрати, що пов`язані із звернення до суду, оплатою судового збору, товарознавчого дослідження.

Не погодившись з позовом , відповідач надав свої письмові заперечення, стверджуючи, що автомобіль «МАЗ- 642205», державний номер НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Спецбудмонтаж-Україна», у червні 2015 року був переданий в оренду ТОВ «Рексон» строком на десять років за відповідним договором № 123 від 15.12.2014 року і на час ДТП 26.08.2016 року не повертався відповідачу ( т. 1 а.с. 23-24).

За клопотанням позивача, ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 18.08.2017 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача ТОВ «Рексон» ( а.с.63).

У березні 2018 р. позивач збільшив свої позовні вимоги та просив стягнути с ТОВ «Спецбудмонтаж-Україна» та ТОВ «Рексон» матеріальну шкоду в загальній сумі 183 8843,43 грн.( а.с. 98-100).

Відповідач ТОВ «Спецбудмонтаж-Україна» направив відзив на заяву про збільшення позовних вимог, зазначивши, що цивільно-правова відповідальність ТОВ «Спецбудмонтаж-Україна», внаслідок експлуатації автомобіля марки «МАЗ-642205» державний номер НОМЕР_1 , була застрахована за генеральним договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПрАТ «Страхове товариство «Іллічевське» 23.02.20016р., у зв`язку з чим позивач вправі звертатись з вимогою про відшкодування шкоди також к страховику, який був повідомлений про страховий випадок. Представник відповідача також вказує, що вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди є необґрунтованими та не підтвердженими ( а.с. 147-149).

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 10.01.2019 р., за клопотанням представника відповідача, до участі у справі залучено ПрАТ «СК «Іллічевське» в якості 3 особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача. В подальшому, на задоволення клопотання позивача, ухвалою суду від 21.02.2019 р. ПрАТ «СК «Іллічевське» виключено зі складу третіх осіб та залучено до участі у справі , як співвідповідач. (а.с. 186-187, 204-205).

Відповідач -ТОВ «Рексон» проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик бере на себе у межах суми страхового відшкодування обов`язок страхувальника, який завдав шкоди.

Представник відповідача- ПрАТ «СК «Іллічевське» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно, належним чином, про причини неявки суд не повідомив, правом на подання відзиву на позов не скористався .

Третя особа- ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що на час дорожньо-транспортної пригоди 26.08.2016 він перебував в трудових відносинах з ТОВ «Спецбудмонтаж-Україна», де працював водієм, на теперішній час звільнився.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 18.08.2017 р., залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 21.09.2017 р., за клопотанням позивача, в порядку забезпечення позову, накладено арешт на автомобіль «МАЗ-642205» , державний номер НОМЕР_1 , шляхом заборони укладати будь-які договори щодо передачі автомобіля, проведення його реєстрації та перереєстрації . Задоволено також клопотання представника позивача та призначена по справі судово-автотоварознавча експертиза. Провадження у справі зупинено.( а.с. 64-67).

Після отримання висновку експертизи, ухвалою суду від 20.02.2018 р., провадження у справі поновлено ( а.с. 93).

За клопотанням представника відповідача -ТОВ «Спецбудмонтаж-Україна». Ухвалою суду від 26.04.2018 року призначалась по справі додаткова товарознавча експертиза, на час проведення якої зупинено провадження у справі до 30.10.2018 ( а.с. 114-115, 140).

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, приходить до наступного.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, 26 серпня 2016, ог 17 год., по вул.Одеській в м.Харкові, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «МАЗ- 642205», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 та автомобіля «Honda CR-V», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1

Постановою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 27.10.2016 року, яка набрала законної сили 07.11.2016, винним у вчиненні даній дорожньо-транспортній пригоді та адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнано ОСОБА_5 (а.с. 10).

У відповідності до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, вина третьої особи ОСОБА_5 в дорожньо-транспортній пригоді за наявності вище приведеної постанови суду, доказуванню не підлягає.

Автомобіль МАЗ- 642205», державний номер НОМЕР_1 , належить на праві власності ТОВ «Спецбудмонтаж-Україна». Згідно договору № 123 від 15.12.2014 р.,ТОВ «Спецбудмонтаж-Україна» передало ТОВ «Рексон» у тимчасове платне користування автотранспортні засобли і техніку за переліком, зазначеним у додатку до договору ( а.с. 25-32).

За вимогами ч. 1 і ч.2 ст. 1187 ЦПК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використання, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

На момент вчинення ДТП, ОСОБА_5 перебував у трудових правовідносинах з ТОВ «Спецбудмонтаж-Україна» та керував автомобілем «МАЗ- 642205», державний номер НОМЕР_1 , що був переданий в оренду ТОВ «Рексон» на підставі договору оренди.

Згідно з генеральним договором № ЦО-08-1277 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 23.02.2016 р. цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «МАЗ- 642205», державний номер НОМЕР_1 , на момент ДТП застрахована в ПрАТ « Страхове товариство «Іллічевське» з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну, в 100 тис. грн. ( а.с. 34-36).

Відповідно до Звіту автотоварознавчого дослідження № 042/17 від 06.02.2017, вартість відновлювального ремонту автомобіля«Honda CR-V», державний номер НОМЕР_2 , становить 186 479,82 грн., вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу- 75 433,38 грн. ( а.с. 40-60).

Висновком судової автотоварознавчої експертизи № 16642/24772 від 08.02.2018 підтверджено, що станом на 26.08.2016, тобто на момент ДТП, вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 183 843,43 грн. ( а.с. 80-92). Як вбачається з висновку додаткової судової автотоварознавчої експертизи № 12468 від 29.08.2018 р., проведеною Харківським НЖІ судових експертиз ім. Засл.проф.М.С.Бокаріуса,величина матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Honda CR-V», державний номер НОМЕР_2 , складає 78 756,54 грн.( а.с. 124-139).

Як зазначає представник ТОВ «Спецбудмонтаж-Україна», відповідач- ПрАТ «СТ «Іллічівське» повідомлено про страховий випадок в день ДТП 26.08.2016.

Відповідно до пункту першого частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства (частина перша статті 14 ЦК України).

За нормами частини другої статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно зі статтею 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Відповідно до статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

За приписами пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на час дорожньо-транспортної пригоди) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Таким чином, суд відхиляє доводи позивача про те, що матеріальна шкода підлягає стягненню, як з ПрАТ «СК`Іллічевське», так і з ТОВ «Спецбудмонтаж-Україна», ТОВ «Рексон».

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, а саме на ТОВ «Спецбудмонтаж-Україна», яке уклало відповідний генеральний договір страхування і сплачує страхові платежі, орендатора автомобіля ТОВ «Рексон» суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону).

Відповідні висновки щодо застосування норм матеріального права висловлені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 4 липня 2018 року у справі № 14-176цс18, за результатами розгляду якої Велика Палата Верховного Суду відступила від раніше висловлених Верховним Судом України висновків про те, що право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка її завдала, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, зокрема договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За наданим ПрАТ «СК «Іллічевське» витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фіщичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 11.01.2019 р. відомості про перебування юридичної особи у процесі провадження у справі про банкрутство, у процесі припинення відсутні.

У випадку здійснення процедури ліквідації та внесення відомостей про припинення страхової компанії позивачу належить право вимагати страхову виплату від Моторного (транспортного) страхового бюро України.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути страхове відшкодування за шкоду, заподіяну власнику автомобіляHonda CR-V», державний номер НОМЕР_2 , в сумі 78 246,54 грн. , тобто в межах ліміту відповідальності ( 100 000 грн.) з ПрАТ «СК «Іллічевське», з урахуванням франшизи 510 грн., яка підлягає стягненню з ТОВ «Рексон».

В обґрунтування завдання моральної шкоди позивач зазначає, що така шкода полягає у душевних стражданнях, які він зазнав у зв`язку із пошкодженням його майна, втратою часу на отримання страхового відшкодування, неможливістю відремонтувати автомобіль. Протягом тривалого часу він позбавлений можливості користуватися транспортним засобом, що викликало суттєві незручності та впливало на його психологічний стан, порушувало звичайний устрій його сім`ї.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням майна.

Згідно з частиною першої статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 426/16825/16-ц зроблено висновок про те, що особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки - роботодавець. Отже, шкода, завдана внаслідок ДТП з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки,

Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 в момент дорожньо-транспортної пригоди перебував в трудових правовідносинах з відповідачем ТОВ «Спецбудмонтаж-Україна» та керувала транспортним засобом в силу своїх трудових обов`язків, цивільно-правову відповідальність за шкоду, яка була заподіяна ОСОБА_1 з вини третьої особи несе особа, яка є володільцем джерела підвищеної небезпеки за договором оренди- ТОВ «Рексон».

Як випливає з роз`яснень, що містяться в п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.01.1995 під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Згідно абз. 2 п. 5 та п. 9 цієї ж постанови відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди визначається судом залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалість, можливість відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При визначенні розміру моральної шкоди суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Судом встановлено, що внаслідок порушення ОСОБА_5 п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України було пошкоджено майно позивача, що є одною з підстав для стягнення моральної шкоди, та у зв`язку з чим ОСОБА_1 зазнав певних душевних страждань.

З урахуванням вимог розумності , виваженості та справедливості розмір моральної шкоди в сумі 6000 грн., підлягає відшкодуванню з відповідача ТОВ «Рексон».

Стаття 133 ЦПК України визначає види судових витрат. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать , зокрема і ті, що пов`язані з проведенням експертизи.

За правилами ст. 141 ЦПК України з відповідачів- ПрАТ «СК «Іллічевське» і ТОВ «Рексон» підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 судовій збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимогу і сплачений при подачі позову до суду, з ТОВ «Рексон» також витрати на проведення товарознавчої експертизи .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12, 19, 81, 133, 141, 259, 264, 265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудмонтаж-Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рексон», Приватного акціонерного товариство «Страхове товариство «Іллічевське», третя особа- ОСОБА_5 -задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічевське» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, спричинену внаслідок ДТП, у розмірі 78 756 грн. 54 коп., судовий збір в сумі 787 грн. 56 коп., а всього 79 544 ( сімдесят дев`ять тисяч п`ятсот сорок чотири ) грн. 10 коп.

Стягнутиз Товариства з обмеженою відповідальністю «Рексон» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, спричинену в результаті дії джерела підвищеної небезпеки-6000 грн., судовий збір 640 грн., витрати на проведення товарознавчої експертизи -4333 грн., а всього 10 973 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони: Позивач- ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_3 , прож. АДРЕСА_1 ).

Відповідачі- Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецбудмонтаж-Україна» (ЄДРПОУ 36457169, м.Харків, пр.Любові Малої, 93).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рексон» ( ЄДРПОУ 36647070, м.Харків, пров.Метизний, 14-А).

Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Іллічевське» ( ЄДРПОУ 25186738, м. Маріуполь, пр. Нікопольський, 54).

3 особи- ОСОБА_5 (паспорт НОМЕР_4 , виданий Солоніцівським ВМ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській обл. 18.03.1998, прож. АДРЕСА_2 ).

Повне судове рішення складено 13.08.2019.

СУДДЯ -