Рішення № 83635244, 14.08.2019, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/2191/18

Провадження № 2/565/185/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2019 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Зейкана І.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Бірюк Л.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу №565/2191/18 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про тлумачення умов договору, -

В С Т А Н О В И В:

До Кузнецовського міського суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ПАТ «КБ «Надра» про тлумачення умов договорів строкового банківського вкладу №512844 від 07 липня 2008 року, № 574400 від 18 серпня 2008 року. В позовній заяві просить розтлумачити умови вказаних договорів в частині терміну дії депозитів, позовної давності, розміру нарахування відсотків після спливу договірного терміну, визначення поняття депозиту.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до вище вказаних договорів строкового банківського вкладу він передав, а відповідач прийняв вклади у сумі 1000,00 грн. строком до 07.07.2009 року та 60000,00 євро строком до 18.11.2008 року. У день закінчення вказаних депозитів позивач звернувся до відповідача про повернення коштів, проте, відповідач, у день закінчення терміну договору коштів не повернув.

Від відповідача ПАТ КБ «Надра» надійшов відзив, у якому просить відмовити у задоволенні позову у зв`язку з безпідставністю. Відзив обґрунтовує тим, що у них з позивачем відсутній спір щодо умов депозитних договорів. Крім того, Депозитні договори, умови яких просить розтлумачити позивач давно виконані, а тому на його думку така обставина унеможливлює тлумачення договору.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , позовні вимоги підтримав. Відповідаючи на запитання суду пояснив, що йому не зрозуміло чи діють договори до цього часу. Просив роз`яснити чи можна застосовувати до нарахування відсотків по депозитному договору, який припинив дію розмір облікової ставки НБУ. Також просив роз`яснити законодавче визначення строку позовної давності та поняття депозиту. Вказав, що поняття депозиту у Цивільному кодексі України, на сайті НБУ та у Вікіпедії визначено по різному.

Представники позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили. Суд на підставі вимог п. 3 ч.3 ст. 223 ЦПК України, ухвали про розгляд справи за відсутності представників позивача.

Відповідач ПАТ КБ «Надра», будучи повідомленим належним чином, що підтверджується його клопотанням про розгляд справи у режимі відеоконференції, явку свого представника у суд не забезпечив, про причини неявки не повідомив. Суд, на підставі ч.1 ст. 223 ЦПК України ухвалив про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Дослідивши позовну заяву та письмові докази по справі, суд встановив наступне.

07 липня 2008 року між відповідачем ПАТ КБ «Надра», як банком, та позивачем ОСОБА_1 , як вкладником, укладений договір банківського вкладу №512844. Пунктом 2.2 договору визначено, що строк розміщення вкладу складає 12 місяців, від дати внесення вкладу на вкладний рахунок. Початок дії строку вкладу розпочинається з дня надходження вкладу на вкладний рахунок. За умовами п. 2.3 договору, процентна ставка по вкладу встановлюється у розмірі 11,2 процентів річних. Умова щодо можливості продовження нарахування відсотків після закінчення строку дії договору, тобто після спливу 12 місяців від дати внесення вкладу на вкладний рахунок, визначена у п.6.1 договору. Зокрема, цим пунктом передбачено, що строк дії договору, встановлено у п. 22 і цей строк може бути продовжено на такий саме проміжок часу, при цьому вкладник не обмежується у кількості разів продовження строку дії вкладу. Інших умов нарахування відсотків за вкладом після закінчення строку дії договору, самим договором не передбачено.

Таким чином, договором банківського вкладу №512844 від 07 липня 2008 року чітко визначено термін дії договору та розмір процентів за вкладом, у тому числі після закінчення строку дії договору. Вказаний договір не містить незрозумілих слів, понять, термінів, які не дають змоги з`ясувати дійсні наміри сторін при підписанні договору.

18 серпня 2008 року між відповідачем ПАТ КБ «Надра», як банком, та позивачем ОСОБА_1 , як вкладником, укладений договір банківського вкладу №574400. Пунктом 2.2 договору визначено, що строк розміщення вкладу складає 4 місяці, від дати внесення вкладу на вкладний рахунок. Початок дії строку вкладу розпочинається з дня надходження вкладу на вкладний рахунок. За умовами п. 2.3 договору, процентна ставка по вкладу встановлюється у розмірі 9,6 процентів річних. Умова щодо можливості продовження нарахування відсотків після закінчення строку дії договору, тобто після спливу 4 місяців від дати внесення вкладу на вкладний рахунок, визначена у п.6.1 договору. Зокрема, цим пунктом передбачено, що строк дії договору, встановлено у п. 22 і цей строк може бути продовжено на такий саме проміжок часу, при цьому вкладник не обмежується у кількості разів продовження строку дії вкладу. Інших умов нарахування відсотків за вкладом після закінчення строку дії договору, самим договором не передбачено.

Таким чином, договором банківського вкладу №574400 від 18 серпня 2008 року чітко визначено термін дії договору та розмір процентів за вкладом, у тому числі після закінчення строку дії договору. Вказаний договір не містить незрозумілих слів, понять, термінів, які не дають змоги з`ясувати дійсні наміри сторін при підписанні договору.

Відповідно до ч.1 ст.637 ЦК України, тлумачення умов договору здійснюється відповідно до ст.213 цього Кодексу. Згідно із ст.213 ЦК України, на вимогу однієї або обох сторін, суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину. Таким чином, тлумачення змісту правочину є правом суду, а не обов`язком за умови наявності спору.

Підставою для тлумачення судом договору є наявність спору між сторонами щодо його змісту, невизначеність і незрозумілість буквального значення слів, понять і термінів тексту всього договору або його частини, що не дає змогу з`ясувати дійсний зміст договору або його частини, а волевиявлення сторони правочину не дозволяє однозначно встановити її намір. Тлумачення не може створювати, а лише роз`яснює існуючі умови угоди.

Зі змісту пояснень позивача ОСОБА_1 випливає, що у цьому провадженні намагається отримати від суду аналіз договору банківського вкладу у порівнянні із діючим законодавством України та розраховує на констатацію судом факту порушення прав та інтересів позивача. У той же час позивач не звертається до суду з вимогами здійснити захист вказаних ним інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, і в межах заявлених вимог. Зважаючи на те, що позивач не звертався до суду за захистом права на отримання доходу за користування його коштами, суд не уповноважений розглядати такі вимоги.

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 не зазначив яке саме слово, поняття або термін тексту договору йому є незрозумілим, а також не довів те, що саме з приводу тлумачення цього поняття у нього з відповідачем виник спір і цим порушуються його права або інтереси.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору з власної ініціативи. Крім того, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Крім того, серед іншого позивач просив розтлумачити поняття позовної давності, яке визначено чинним законодавством та поняття депозиту. Зважаючи на те, що такі вимоги не пов`язуються з виникненням юридичного спору, у суду відсутні підстави для їх розгляду та задоволення.

Зважаючи на те, що позивач ОСОБА_1 не довів, у спосіб, передбачений ЦПК України, наявність того, що окремі поняття, слова та терміни договорів банківських вкладів №512844 від 07 липня 2008 року, № 574400 від 18 серпня 2008 року трактуються ним та відповідачем по різному і це призводить до порушення його законних прав та інтересів, суд не вбачає підстав для задоволення його позову до ПАТ КБ «Надра» про тлумачення умов договору, а тому у задоволенні позову слід відмовити повністю за безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.213, 637 ЦК України, ст.13, 81, 258, 264, 265, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити повністю у задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про тлумачення умов договорів строкового банківського вкладу №512844 від 07 липня 2008 року, № 574400 від 18 серпня 2008 року.

Рішення може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1

Представник позивача: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Представник позивача: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», місцезнаходження: вул. Січових стрільців, 15, м. Київ, код ЄДРПОУ 20025456.

Головуючий суддя І.Зейкан