Рішення № 8363517, 13.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/29113.10.09 За позовом Прокурора м. Комсомольська Полтавської області в інтересах держави в особі Комсомольської міської ради

до Приватного підприємства «Старс»

про стягнення 72 819,39 грн.

Суддя: Пукшин Л.Г.

Представники:

від прокуратури: не зявився

від позивача: Гуріна О.М. за довіреністю від 09.01.2009 №2

від відповідача: не зявився

В судовому засіданні 13.10.09, за згодою представника Позивача в порядку ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор міста Комсомольська Полтавської області звернувся до Господарського суду м. Києва в інтересах держави в особі Комсомольської міської ради до Приватного підприємства «Старс»про стягнення з Відповідача на користь Позивача 72 819,39 грн. заборгованості по орендній платі.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор зазначив, що 02.6.09 між Позивачем та Відповідачем укладено договір оренди землі №78/08 площею 3,7154 га та підписаний акт приймання-передавання. Перевіркою встановлено, що Відповідач не сплатив плату за користування земельною ділянкою, тому заборгованість за період з 02.06.08 по 01.01.09 складає 67195,96 грн. У разі невнесення орендної плати у строки, визначені Договором, з боржника справляється пеня у розмірі 120% від облікової ставки НБУ несплаченої суми за кожен день прострочення. За розрахунком заявника, заборгованість Відповідача по орендній платі становить 67195,96 грн., а пеня 5623,43 грн. З огляду на те, що відповідно до ст. 35 Закону України «Про оренду землі»спори, повязані із орендою землі, розглядаються у судовому порядку, прокурор звернувся до суду з даним позовом. Заявляючи позовні вимоги, керується ст.ст. 20, 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст. 93, 96 Земельного кодексу України, ст.ст. 2, 5, 216 Господарського кодексу України.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.07.09 порушено провадження у справі №40/291 за даним позовом, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 13.08.09.

07.08.09 через службу діловодства Господарського суду м. Києва надійшли письмові пояснення Позивача, у яких Позивач просить суд стягнути з Відповідача 72819,39 грн. заборгованості.

13.08.09 у судовому засідання оголошувалась перерва до 10.09.09.

Ухвалою Голови Господарського суду м. Києва від 08.09.09 вирішено продовжити розгляд справи №40/291 на один місяць.

10.09.09 через неявку повноважного представника Відповідача у судове засідання суд вирішив слухання у справі відкласти до 13.10.09.

13.10.09 у судове засідання зявився представник Позивача. Інші учасники у судове засідання не зявилися про причини неявки суд не повідомили.

Відповідач, незважаючи на участь у судовому засіданні, відзиву чи будь-яких заперечень на позов не надав, тому суд вирішив розглядати справу у відповідності до ст. 75 ГПК України за наявними у справі доказами.

Судом заслухані пояснення представників учасників судового процесу, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд встановив, що відповідно до ч.7 ст. 93 Земельного кодексу України відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються законом.

Оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності (ст. 1 Закону України „Про оренду землі”).

Договір оренди землі, згідно зі ст. 13 Закону України „Про оренду землі” - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

02 червня 2008 року Комсомольська міська рада (далі Позивач), як орендодавець, та Приватне підприємство „Старс” (далі - Відповідача), як орендар, уклали Договір оренди землі №78/08, відповідно до умов якого орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться у м. Комсомольськ, мікрорайон „Низи”, площею 3, 7154 га, для будівництва котеджного містечка кадастровий номер 5310200000:50:025:0442 (далі Земельна ділянка), нормативна грошова оцінка якої складає 3848782,86 грн.

Договір, відповідно до п.8, укладено до 31.12.08. Після закінчення строку дії Договору орендар отримує переважне право поновлення його на новий строк. Проте, зважаючи на порушення Відповідачем умов Договору, рішенням 34 сесії Комсомольської міської ради пятого скликання від 18.03.09 приватному підприємству „Старс” було відмовлено у поновленні договору оренди земельної ділянки.

Передача об'єкта оренди орендарю здійснюється орендодавцем у строки та на умовах, що визначені у договорі оренди землі, за актом приймання-передачі (ст. 17 Закону).

Реалізуючи зазначену норму закону, 12.06.08 Сторони уклали Акт приймання-передавання на підтвердження факту передачі Позивачем та приймання Відповідачем у строкове платне користування Земельної ділянки.

Орендна плата за землю, відповідно до ст. 21 Закону, - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою, розмір якої відповідно до п. 9 Договору складає 115463,49 грн. на рік, що вноситься орендарем щомісяця до 30 числа місяця наступного за звітнім з урахуванням індексів інфляції на рахунок позивача, що вказаний у п. 11 Договору.

За твердженням прокурора, Відповідач вдався до порушення умов Договору та починаючи з червня 2008 року припинив внесення орендної плати на умовах, що визначені Договором. Перевіркою встановлено, що розмір заборгованості Відповідача за період 02.06.08 по 01.01.09 складає 67195,96 грн.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги прокурора підлягають задоволенню з наступних підстав.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1 ст.526 ЦК України).

Відповідно до ст. 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним.

А згідно зі ст. 2 Закону України „Про плату за землю” плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати, що визначається залежно від грошової оцінки земель.

На підставі доказів, що забезпечені прокурором, суд прийшов до висновку, що Відповідач порушив договірні зобовязання щодо здійснення орендних платежів. Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, на момент подання до суду позову та розгляду у судовому засіданні Відповідач зобовязання по сплаті орендних платежів за користування земельною ділянкою згідно з умовами Договору не виконав, суму заборгованості не сплатив.

У разі порушення зобовязання настають наслідки, передбачені Договором або законом, зокрема, сплата неустойки (ст.611 ЦК України).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. (ст.549 ЦК України).

Відповідно до п. 13 Договору у разі невнесення орендної плати у строки, що визначені Договором, справляється пеня у розмірі 120% від облікової ставник НБУ несплаченої суми за кожен день прострочення.

Згідно з розрахунків, що наявні у матеріалах справи сума заборгованості з орендної плати склала 67195,96 грн., пеня - 5623,43 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог Прокурора та Позивача, а також те, що Відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених Позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за розрахунком Прокурора, що наявний у матеріалах справи.

Орендодавець (Позивач у справі) має право, відповідно до абз. 4 ч.1 ст. 24 Закону України „Про оренду землі” вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати, а будь-які спори, повязані з орендою землі, відповідно до ст. 35 Закону України „Про оренду землі” вирішуються у судовому порядку.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати, повязані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, підлягають стягненню з Відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1. Позов прокурора м. Комсомольська Полтавської області задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Старс»(ідентифікаційний код 31624970, 03148, м. Київ, Святошинський район, вул. Гната Юри, будинок 9, кім. 414) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання судового рішення, на користь Комсомольської міської ради (р/р 3321081200006 ЗКПО34698249 МФО 831019 в ГУДК у Полтавській області) суму заборгованості по орендній платі у розмірі 67195,96 (шістдесят сім тисяч сто девяносто пять грн. 96 коп.) грн. та суму пені - 5623,43 (пять тисяч шістсот двадцять три грн. 43 коп.) грн.

3. Стягнути з Приватного підприємства „Старс” (ідентифікаційний код 31624970, 03148, м. Київ, Святошинський район, вул. Гната Юри, будинок 9, кім. 414) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання судового рішення до державного бюджету України державне мито у сумі 728,19 грн. (сімсот двадцять вісім грн. 19 коп.), витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312,50 грн. (триста дванадцять грн. пятдесят коп.).

4. Накази видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Пукшин Л.Г.

дата підписання рішення 14.10.2009