Ухвала суду № 83635145, 14.08.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/23402/18

н/п 2-з/766/238/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого – суддя Ус О.В., секретар судового засідання Неменко Ю.М., з участю позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Макарова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду матеріали заяви позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу "Дніпро-4", третя особа: Херсонська міська рада про визнання рішення загальних зборів недійсним та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

27.11.2018 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним рішення загальних зборів гаражно-будівельного кооперативу «Дніпро-4», яке оформлено протоколом від 28.07.2018 р. щодо обрання головою правління іншої особи, скасував запис в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про обрання головою Штанько ОСОБА_2 , поновити запис у реєстрі щодо обрання його головою правління.

Провадження у справі відкрито 18 січня 2019 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області, ухвалою цього ж суду від 20 травня 2019 року закрито підготовче провадження та призначене судове засідання на 14 серпня 2019 року.

13.08.2019 р. до суду надійшло клопотання адвоката Митрофанової Т.К. про відкладення розгляду справи з огляду на те, що вона уклала договір с ГБК «Дніпро-4» про надання правової допомоги 02.08.2019 р., ознайомилася з матеріалами справи 09.08.2019 р. та їй необхідний час для аналізу матеріалів, збору та надання додаткових доказів в обґрунтування заперечень на позов.

14.08.2019 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони реєстраторам відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Херсонської міської ради проводити реєстрацію будь-яких змін до відомостей про юридичну особу – гаражно-будівельний кооператив «Дніпро-4», код ЄДРПОУ 22738380, за виключенням змін, які можуть бути внесені на підставі судового рішення по даній справі № 766/23402/18.

В судове засідання представник відповідача та третьої особи не прибули – про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач та його представник адвокат Макаров В.В. вважали заяву представника відповідача адвоката Митрофанової Т.К. необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню та розцінювали її як затягування розгляду справи, заяву про забезпечення позову підтримали в повному обсязі.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що після звернення позивача з позовом до суду в кооперативі продовжилися спроби в порушення у встановленому статутом та законом порядку провести збори, аналогічні тим, рішення за якими ним оскаржується. Окремими членами кооперативу складалися документи для подачі їх для державної реєстрації змін про нового керівника. Організатори змінили керівника в 2018 році ще до вирішення спору в суді намагаються створити ще один спір, провівши ще одні незаконні збори та зареєструвати підроблений протокол загальних зборів в реєстраційній службі.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Згідно вимог ч. 2 цієї статті ЦПК забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Виходячи з вимог п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Як роз`яснив Верховний Суд України у п. 4 постанови Пленуму «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року за № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням позачергових Загальних зборів членів ГБК «Дніпро-4» від 28 липня 2018 року, зокрема, звільнено голову ГБК «Дніпро-4» ОСОБА_1 , зобов`язано його передати документацію кооперативу у строк, що не перевищує 3 (трьох) днів з моменту реєстрації дійсного Протоколу, за актом приймання-передачі членам Правління, виключено ОСОБА_1 зі складу підписантів в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, призначено на посаду голови правління ГБК Дніпро-4 ОСОБА_3 , обрано правління, спостережна рада, затверджений розмір членських внесків, уповноважено осіб на здійснення окремих дій.

Предметом позовних вимог є визнання недійсним вищевказаного рішення про обрання головою правління іншої особи.

З аналізу наявних у матеріалах справи доказів та наведених норм закону не можна зробити висновок, що невжиття визначених судом заходів забезпечення позову запропонованих позивачем може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про визнання недійсним рішення зборів щодо обрання головою Штанька ОСОБА_4 .В.

Крім того, згідно з частинами першою, четвертою, п`ятою статті 89 ЦК України юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення.

До єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом.

Зміни до установчих документів юридичної особи, які стосуються відомостей, включених до єдиного державного реєстру, набирають чинності для третіх осіб з дня їх державної реєстрації.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» ЄДРПОУ - єдина державна інформаційна система, що забезпечує збирання, накопичення, обробку, захист, облік та надання інформації про юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадські формування, що не мають статусу юридичної особи. Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Суд, не вбачає співмірності виду забезпечення позову та заявлених вимог, а також обґрунтованих та підтверджених належними доказами доводів, що внесення змін до ЄДРПОУ зробить неможливим або утруднить виконання можливого ріцшення в разі задоволення позовних вимог в частині визнання недійсним рішення загальних зборів про обрання голови правління.

Згідно ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Викладені заявником причини та обґрунтування забезпечення позову у вигляді незаконних на думку позивача спроб проведення нових загальних зборів, суд не вважає достатніми для застосування забезпечення позовних вимог.

Суд приходить до висновку, що позивачем не наведено беззаперечних підстав для забезпечення позову, а саме необґрунтована загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, внаслідок чого приходить до висновку про відмову у забезпеченні позову.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 14 серпня 2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 258-261, 353, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу "Дніпро-4", третя особа: Херсонська міська рада про визнання рішення загальних зборів недійсним та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Ус