Ухвала суду № 83635051, 05.08.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/2946/19

н/п 4-с/766/88/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Красновського В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Пирожок Євгенія Віталійовича, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Златобанк» на рішення державного виконавця,

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив:

визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Пирожка Євгенія Віталійовича від 12.12.2018 року у ВП 57905443про відкриття виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчого листа №668/477/15-ц від 20.04.2017 року;

визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Пирожка Євгенія Віталійовича від 12.12.2018 року у ВП 57905443 про стягнення з боржника основної винагороди при примусовому виконанні виконавчого листа №668/477/15-ц від 20.04.2017 року;

визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Пирожка Євгенія Віталійовича від 12.12.2018 року у ВП 57905443 про арешт майна боржника при примусовому виконанні виконавчого листа №668/477/15-ц від 20.04.2017 року;

визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Пирожка Євгенія Віталійовича від 14.01.2019 року у ВП 57905443 про арешт коштів боржника при примусовому виконанні виконавчого листа №668/477/15-ц від 20.04.2017 року;

визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Пирожка Євгенія Віталійовича від 15.01.2019 року ВП 57905443 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника при примусовому виконанні виконавчого листа №668/477/15-ц від 20.04.2017 року.

Скаржник вважає, що постанова приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Пирожка Євгенія Віталійовича від 12.12.2018 року у ВП 57905443про відкриття виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчого листа №668/477/15-ц від 20.04.2017 року є незаконною, оскільки пропущено встановлений законом строк пред`явленнявиконавчого документа до виконання. При цьому, посилається на те, що рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 01.07.2015 року у справі №668/477/15-ц, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.01.2016 року, стягнуто солідарно зі СП у формі ТОВ «ВЕВСО» та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Златобанк» заборгованість за кредитним договором №108/1/13-КL від 19.04.2013 року, яка станом на 09.12.2014 рік становила 3 437 755, 85 грн. та складається із: заборгованості за основним кредитом – 212 999, 74 доларів США; заборгованості за процентами – 7 128,13 доларів США; пені – 1 999,13 грн., та штрафу – 6 722, 61 грн.; стягнуто солідарно зі СП у формі ТОВ «ВЕВСО» та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Златобанк» заборгованість за кредитним договором №108/1/13-KL від 19.04.2013 року, яка станом на 09.12.2014 рік становила 3 437 755, 85 грн. та складається із: заборгованості за основним кредитом 212 999, 74 доларів США; заборгованості за процентами – 7 128, 13 доларів США; пені – 1 999, 13 грн., та штрафу – 6 722, 61 грн. в рахунок погашення заборгованості СП у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕВСО» перед ПАТ «Златобанк» за кредитним договором №108/1/13-KL від 19.04.2013 року яка станом на 09.12.2014 рік становила 3 437 755, 85 грн. та складається з: заборгованості за основним кредитом – 212 999, 74 доларів США; заборгованості за процентами – 7 128,13 доларів США; пені – 1999, 13 грн., та штрафу – 6 722, 61 грн. звернуто стягнення предмети іпотеки.

Постановою Верховного суду України від 23.11.2016 року ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.01.2016 року, рішення Апеляційного суду Херсонської області від 01.07.2015 року та рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 22.04.2015 року в частині вирішення позовних вимог публічного акціонерного товариства «Златобанк» до Спільного українсько-чеського підприємства «ВЕВСО» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, приватної фірми «Капітал-Сервіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано, провадження у справі в цій частині закрито. В частині задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 рішення Апеляційного суду Херсонської області від 01.07.2015 року залишено без змін.

Посилаючись на вимоги ч.ч.1, 2 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження», заявник вважає, що строк пред`явлення виконавчого листа для виконання рішення Апеляційного суду Херсонської області від 01.07.2015 р. сплив 01.07.2018 р., що в свою чергу свідчить про незаконність оскаржуваної постанови з огляду на пропущення встановленого законом строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Окрім того, просить визнати незаконними та скасувати інші постанови, винесені в рамках незаконно розпочатого виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 11.02.2019 року відкрито провадження у справі.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі.

Приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Пирожок Є. В. в судове засідання не з`явився, подав до суду відзив в якому заперечує проти задоволення скарги та просив відмовити в її задоволенні, з тих підстав, що вважає винесену ним постанову 12.12.2018 року та інші постанови в рамках виконавчого провадження №57905443 законною, оскільки на момент її винесення не було підстав для повернення виконавчого документу, просив розгляд скарги проводити без його участі.

Інші учасники справи в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, заяв по суті скарги не надали.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією, або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст.448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ч. 1 ст.449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

З огляду на те, що про порушення своїх прав скаржник дізнався лише 11.02.2019 року, строк для звернення зі скаргою не пропущено.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами скарги, на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Херсонської Пирожка Євгенія Віталійовича знаходиться виконавче провадження ВП №57905443 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Златобанк» заборгованості за кредитним договором №108/1/13-KL від 19.04.2013 року в розмірі 3 437 755, 85 грн.

Вказане виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №668/477/15-ц від 20.04.2017р., виданого Херсонським міським судом Херсонської області за рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 01.07.2015 року було відкрито за заявою стягувача від 12.12.2018р.

У рамках зазначеного виконавчого провадження приватним виконавцем винесено:

1)постанову про стягнення з боржника основної винагороди при примусовому виконанні виконавчого листа №668/477/15-ц від 20.04.2017 року у ВП 57905443 від 12.12.2018 року;

2)постановупро арешт майна боржника при примусовому виконанні виконавчого листа №668/477/15-цвід 20.04.2017 року у ВП 5790 5443 від 12.12.2018 року;

3)постанову про арешт коштів боржника при примусовому виконанні виконавчого листа №668/477/15-ц від 20.04.2017 року у ВП 57905443 від 14.01.2019 року;

4)постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника при примусовому виконанні виконавчого листа №668/477/15-ц від 20.04.2017 року у ВП 57905443 від 15.01.2019 року.

Надаючи правову оцінку даним правовідносинам, суд вказує про наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає ЗУ "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VIIІ (далі - Закон №1404-VIII).

Статтею 1 цього Закону визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 2 Закону №1404-VIII виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад:

1) верховенства права;

2) обовязковості виконання рішень;

3) законності;

4) диспозитивності;

5) справедливості, неупередженості та об`єктивності;

6) гласності та відкритості виконавчого провадження;

7) розумності строків виконавчого провадження;

8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями;

9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Частиною 1 статті 5 Закону №1404-VIII визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до п.7 ч.1 ст.3 Закону №1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;

Відповідно до ч.1 с.26 Закону№1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону №1404-VIIIвиконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Разом з тим, ст.12 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження №57905443 від 12.12.2018 року, вона винесена на виконання рішення Апеляційного суду Херсонської області від 01.07.2015 року.

Відповідно до ст.319 ЦПК України, яка діяла до 15.12.2017 року, рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Враховуючи зазначене, строк пред`явлення виконавчого листа для виконання рішення Апеляційного суду Херсонської області від 01.07.2015 року сплив 01.07.2018 року, що в свою чергу свідчить про незаконність оскаржуваної постанови з огляду на пропущення встановленого законом строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відтак, отримавши виконавчий документ з пропущенням встановленого законом строку пред`явлення до виконання, приватний виконавець, у відповідності до п.2 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження», зобов`язаний був повернути його стягувачу без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення.

Натомість, при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.12.2018р. №57905443 приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Пирожок Євгеній Віталійович не пересвідчився щодо дотримання стягувачем строків пред`явлення виконавчого документу до виконання, визначених ч.1 ст. 12 Закону № 1404-VІІІ та безпідставно відкрив виконавче провадження.

Таким чином, дії приватного виконавця були вчинені не у відповідності до Закону та призвели до порушення прав скаржника та засад виконавчого провадження, закріплених у ст.2 Закону №1404-VIII.

Об`єктивних обставин, які б заважали стягувачу своєчасно звернутись до органів та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень, судом не встановлено.

Також суду не надано доказів існування підстав, визначених ЗУ «про виконавче провадження», для переривання строку пред`явлення виконавчого листа №668/477/15-ц від 20.04.2017 року до виконання, адже такий виконавчий лист до виконання не пред`являвся, а відстрочки або розстрочки виконання рішення судом не надавалось.

Також судом не встановлені передбачені ЗУ «Про виконавче провадження» обставини, що унеможливлювали пред`явлення виконавчого листа до виконання у строк визначений законодавством для виконання рішення Апеляційного суду Херсонської області від 01.07.2015 року.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що постанова приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Пирожка Євгенія Віталійовича від 12.12.2018р. №57905443 про відкриття виконавчого провадження винесена з порушенням ст.4 Закону України "Про виконавче провадження", а тому, вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи, що постанова про стягнення з боржника основної винагороди від 12.12.2018р. ВП 57905443, постанова про арешт майна боржника від 12.12.2018р. ВП 57905443, постанова про арешт майна боржника від 14.01.2019р. ВП 57905443, постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 15.01.2019р., винесені приватним виконавцем в межах виконавчого провадження, відкритого на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.12.2018р. ВП 57905443, яка за висновком суду є протиправною та підлягає скасуванню, а тому враховуючи похідний характер їх прийняття, суд дійшов висновку про те, що вказані постанови також підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Керуючись ст.ст.260, 447-450 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Пирожок Євгенія Віталійовича, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Златобанк» на рішення державного виконавця задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Пирожка Євгенія Віталійовича від 12.12.2018 року у ВП 57905443 про відкриття виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчого листа №668/477/15-ц від 20.04.2017 року.

Визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Пирожка Євгенія Віталійовича від 12.12.2018 року у ВП 57905443 про стягнення з боржника основної винагороди при примусовому виконанні виконавчого листа №668/477/15-ц від 20.04.2017 року.

Визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Пирожка Євгенія Віталійовича від 12.12.2018 року у ВП 57905443 про арешт майна боржника при примусовому виконанні виконавчого листа №668/477/15-ц від 20.04.2017 року.

Визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Пирожка Євгенія Віталійовича від 14.01.2019 року у ВП 57905443 про арешт коштів боржника при примусовому виконанні виконавчого листа №668/477/15-ц від 20.04.2017 року.

Визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Пирожка Євгенія Віталійовича від 15.01.2019 року ВП 57905443 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника при примусовому виконанні виконавчого листа №668/477/15-ц від 20.04.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п.п.15.5. ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя С.І.Майдан