Ухвала суду № 83634758, 14.08.2019, Оржицький районний суд Полтавської області

2-ві/543/1/19

2-ві/543/1/19

УХВАЛА

"14" серпня 2019 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Юхимович С.А. про відвід судді

ВСТАНОВИВ :

Представник ОСОБА_1 адвокат Юхимович С.А. звернулася із заявою про відвід судді Смілянського Є.А від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Зарізької сільської ради Оржицького району Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: відділ в Оржицькому районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, приватний нотаріус Оржицького районного нотаріального округу Черненко Оксана Олександрівна, про визнання рішення незаконним та скасування правовстановлюючих документів.

Відвід мотивувала наступним:

1.Суддя Оржицького районного суду Смілянський Є.А. брав участь в розгляді справи за позовом ОСОБА_3 до Зарізької сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно предметом спору якого були ті самі підстави викладені у даній справі та участь в розгляді якої приймали ті самі сторони. За наслідками розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Зарізької сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно ухвалене рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено повністю, отже фактично відбудеться новий розгляд справи за участю судді, рішенням якого позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені.

2.Суддя Оржицького районного суду Смілянський Є.А. брав участь в розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, яке є предметом спору у даній справі в якій приймають участь ті самі сторони. В межах розгляду вказаної справи судом оцінювалися подані сторонами докази та обґрунтування позовних вимог. За наслідками розгляду справи на підставі заяви позивача суддею Оржицького райсуду Смілянським Є.А. була постановлена ухвала про залишення позову без розгляду, яка була скасована Апеляційним судом Полтавської області.

3.Суддя Смілянський Євгеній Анатолійович в порушення ЦПК України ухвалою від 11.03.2019 року відмовив у прийнятті позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_1 .

Таким чином, у представника ОСОБА_1 виникають підстави для сумніву у незалежності та безсторонності судді по зазначеній справі.

Пославшись на ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, рішення Європейського Суду з прав людини у справі « Газета « Україна-центр « проти України «, Бангалорські принципи поведінки суддів та статті 13, 55, 124 Конституції України, представник ОСОБА_1 заявила головуючому судді по справі відвід.

Відповідно до п.8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що станом на 14.08.2019 року в Оржицькому районному суді Полтавської області здійснюють правосуддя менше трьох суддів.

Розглянувши заяву про відвід по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на строки подання заяви про відвід, суд дійшов висновку, що заява про відвід подана з порушенням строку, передбаченого ч. 3 ст. 39 ЦПК України, оскільки про підстави відводу представник ОСОБА_1 дізналася 11.03.2019 року після отримання ухвали суду.

Представником ОСОБА_1 не порушувалося питання про поновлення процесуального строку.

Положеннями ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України учасниками справи може бути заявлений відвід судді, який розглядає справу з передбачених цим кодексом підстав.

ОСОБА_1 не являється учасником справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Зарізької сільської ради, Оржицького району, Полтавської області про визнання рішення незаконним та скасування правовстановлюючих документів.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки представником ОСОБА_1 було пропущено строки звернення із заявою про відвід судді та в зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не являється учасником розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Зарізької сільської ради, Оржицького району, Полтавської області про визнання рішення незаконним та скасування правовстановлюючих документів, тому заява про відвід має бути залишена без розгляду.

Керуючись ч. 9 ст. 10, ст. ст. 39, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Юхимович С.А. про відвід судді залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :