Вирок № 83633914, 14.08.2019, Білозерський районний суд Херсонської області

Справа № 648/1682/17

Провадження № 1-кп/648/38/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2019 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Рибас А.В.,

при секретарі Кравченко В.Ю.,

прокурора Сумбатяна С.А.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

представника цивільного позивача Салтикова Є.О.,

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білозерка Херсонської області кримінальне провадження №12016230080001637 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Миколаївка, Овідіопольського району, Одеської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця строкової служби, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в:

22 жовтня 2016 року близько 18.40 години ОСОБА_2 , маючи реєстраційні документи на транспортний засіб та керуючи технічно справним автомобілем «MERCEDES- BENZ 811D» реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушуючи вимоги п.п.13.1,13.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10.10.2001 року (із змінами та доповненнями від 29.09.2016 (далі Правила), при здійсненні руху по автодорозі М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» на 180 км. + 700 м., поблизу с. Посад-Покровське Білозерського району Херсонської області, не врахував дорожню обстановку, та не дотримувався безпечного інтервалу при зустрічному роз`їзді, внаслідок чого здійснив виїзд на зустрічну смугу руху із подальшим зіткненням зі спеціальним військовим автомобілем «УАЗ 3151», реєстраційний номер НОМЕР_2 із забезпечення безпеки дорожнього руху Херсонського зонального відділу Військової служби правопорядку Міністерства оборони України під керуванням інспектора групи ВСП Херсонського зонального відділу Військової служби правопорядку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який виконував службові обов`язки, в результаті чого постраждав водій даного автомобіля - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 , згідно висновку судово-медичної експертизи №97 від 28.02.2017року, отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівого надколінника, які виникли не виключено 22.10.2016 року та відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень по критерію тривалості розладу здоров`я.

Вказані наслідки, у вигляді тілесних ушкоджень ОСОБА_1 , перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з грубим порушенням зі сторони водія ОСОБА_2 вимог п.13.1 Правил дорожнього руху, відповідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу, та п.13.3. Правил, відповідно до якого під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створити небезпеки для дорожнього руху.

Такі дії ОСОБА_2 органом досудового слідства кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно у жовтні 2016 року, у вечірній час доби, перебуваючи за кермом автомобіля «MERCEDES- BENZ 811D» реєстраційний номер НОМЕР_1 , вага якого близько 5 тон, рухався по автодорозі М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», дорожнє покриття було сухе, тільки почало сиріти та видимість була приблизно 100 метрів. Поблизу с.Посад-Покровське Білозерського району Херсонської області йому на зустріч йшла колона військової техніки, він бачив проблисковий маячок, але військовий УАЗ темно-зеленого кольору побачив приблизно за 5 метрів, пригальмував, але його автомобіль занесло і сталося зіткнення на зустрічній полосі руху, внаслідок якого автомобілі отримали механічні пошкодження, а водій військового автомобіля також отримав травму. Також повідомив, що у теперішній час проходить строкову військову службу у Збройних силах України та повністю відшкодував потерпілому завдану матеріальну шкоду, в зв`язку з чим останній до нього будь-яких претензій не має.

Суд, дослідивши та оцінивши надані докази у їх сукупності, вважає їх достатніми та достовірними, а обвинувачення повністю доведеним.

Крім повного визнання вини самим обвинуваченим, вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину, підтверджується також показами потерпілого ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , а також письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Так, будучи допитаним у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що 22.10.2016 року близько 18.30 год., будучи військовослужбовцем супроводжував військову колону та керував військовим автомобілем УАЗ, р.н. НОМЕР_2 , рухався з проблисковими маячками із швидкістю 30-40 км. на годину, потім побачив фари автомобіля, який виїхав на його смугу руху, посигналити не встиг, намагався уникнути зіткнення, проте сталося зіткнення з автомобілем «MERCEDES- BENZ» на його смузі руху, удар прийшовся у ліві задні дверцята, від удару УАЗ перекинувся та ліг на бік. Внаслідок ДТП автомобілі були пошкодженні, а він отримав травму лівого надколінника та проходив лікування у військовому госпіталі. Крім того, пояснив, що обвинувачений у повному обсязі відшкодував йому шкоду, завдану внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, в зв`язку з чим він не має до останнього претензій майнового характеру, та надав заяву про залишення його позову про стягнення з ОСОБА_2 завданої злочином матеріальної шкоди в сумі 15000 грн., без розгляду.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердив покази, надані потерпілим щодо обставин події, та пояснив, що також рухався у військовій колоні 22.10.2016 року. Попереду нього рухався автомобіль супроводження УАЗ під керуванням ОСОБА_1 , видимість була близько 200 м. Приблизно о 18.00-19.00 годині, поблизу с.Посад-Покровське Білозерського району Херсонської області, він побачив фари автомобіля, які перетинали розподільчу смугу. Вказаний автомобіль вдарив УАЗ, від якого УАЗ злетів у кювет та перекинувся на бік.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується наступними письмовими доказами:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.10.2016 року та схемою пригоди, відповідно до якого зафіксовано місце - ДТП на автодорозі М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» на 180 км. + 700 м., поблизу с.Посад-Покровське Білозерського району, стан дорожнього покриття, місце розташування автомобілів «MERCEDES- BENZ», р.н. НОМЕР_1 та УАЗ, р.н. НОМЕР_2 , відсутність слідів гальмування;

- протоколом огляду місця події від 22.10.2016 року, під час якого було оглянуто місце розташування та сам автомобіль УАЗ зеленого кольору р.н. НОМЕР_2 ;

- висновком судово-медичної експертизи №97 від 28.02.2017 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлений закритий перелам лівого надколінника, який утворився від дії тупого предмета, не виключено 22.10.2016 року, та відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень по критерію тривалості розладу здоров`я;

- висновком судової авто-технічної експертизи № 66 АТ від 23.03.2017 року та фототаблицею до нього, згідно з яким перед настанням дорожньо-транспортної пригоди робоча гальмівна система, рульове керування, ходова частина автомобіля УАЗ реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходились в технічно-працездатному стані;

- висновком судової авто-технічної експертизи № 65 АТ від 30.03.2017 року та фототаблицею до нього, згідно з яким перед настанням дорожньо-транспортної пригоди робоча гальмівна система, рульове керування, ходова частина автомобіля «MERCEDES- BENZ», р.н. НОМЕР_1 , знаходились в технічно-працездатному стані; перевірити технічний стан зовнішньої системи освітлення та сигналізації автомобіля «MERCEDES- BENZ», р.н. НОМЕР_1 на момент експертного огляду не представилося можливим;

- висновком судової авто-технічної експертизи № 67 АТ від 07.04.2017 року та фототаблицею до нього, згідно з яким під час первісного контактування автомобіль «MERCEDES- BENZ», р.н. НОМЕР_1 був розташований передньою лівою кутовою частиною до лівої бічної частини автомобіля УАЗ, р.н. НОМЕР_2 , кут між повздовжніми осями транспортних засобів складав близько 1700 (+/-50), відліковуємий проти ходу годинникової стрілки від повздовжні вісі автомобіля «MERCEDES- BENZ», р.н. НОМЕР_1 до повздовжньої вісі автомобіля УАЗ. В момент первісного контактування транспортні засоби «MERCEDES- BENZ», р.н. НОМЕР_1 та УАЗ, р.н. НОМЕР_2 розташовувались в смузі руху зі сторони м.Миколаїв в напрямку м.Херсон;

- висновком судової авто-технічної експертизи №279 АТ від 24.05.2017 року та фототаблицею до нього, згідно з яким у дорожній ситуації, що склалася водій автомобіля «MERCEDES- BENZ», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України. У дорожній ситуації, що склалася водій автомобіля «MERCEDES- BENZ», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути настання дорожньо-транспортної події шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України. Виявлення належних дій водія автомобіля УАЗ, р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 не представляється можливим, оскільки він з позиції технічного аналізу знаходився в аварійній обстановці, тобто в такій, в якій належний характер дій учасників вимогами Правил дорожнього руху України не регламентується. У дорожній ситуації, що склалася, водій автомобіля УАЗ, р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 своїми односторонніми діями не мав технічної можливості попередити дорожньо-транспортну подію;

- постановою від 23.10.2017 року про визнання речовим доказом у кримінальному провадження автомобіля УАЗ зеленого кольору, р.н. НОМЕР_2 , а також розпискою начальника відділення Херсонського зонального відділу Військової служби правопорядку Малиновського П.О. про приймання для подальшого зберігання вказаного автомобіля до вирішення справи по суті.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_2 згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого та добровільне відшкодування завданого збитку. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 згідно ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Обираючи міру та вид покарання обвинуваченому, суд враховує характер та тяжкість вчиненого злочину, який є злочином невеликої тяжкості з необережною формою вини; думку потерпілого, який не має до обвинуваченого будь-яких претензій та вважає, що виправлення та перевиховання останнього можливе в умовах, не пов`язаних з ізоляцією від суспільства; особу обвинуваченого, який є військовослужбовцем строкової служби у Збройних силах України, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання, його сімейний та майновий стан, а також його щире каяття та ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, яке побудоване на критичній оцінці його протиправної поведінки, визнанні вини і готовності нести відповідальність за скоєне. Крім того, суд приймає до уваги досудову доповідь органу пробації, відповідно до якої ризики повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства оцінені як низькі; виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб; виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання, визначене санкцією ч.1 ст.286 КК України у виді штрафу, без призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, з урахуванням професійної необхідності обвинуваченого в водійських правах, оскільки виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2 можливе в умовах, не пов`язаних з ізоляцією від суспільства, а інші визначені санкцією вказаної статті види покарання, відповідно до ст.ст. 57, 61 КК України не можуть бути застосовані до військовослужбовців строкової служби.

На думку суду даний вид покарання, обраний у відношенні обвинуваченого, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а також буде співмірним по відношенню між тяжкістю вчиненого ним кримінального правопорушення і наслідками, які настали в результаті його вчинення.

При вирішення питання про стягнення процесуальних витрат, суд відповідно до ст.124 КПК України, вважає необхідним стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені згідно довідок процесуальні витрати на проведення судових експертиз : судової автотехнічної експертизи №66 АТ від 23.03.2017 року - в сумі 703, 68 грн.; судової автотехнічної експертизи №65 АТ від 30.03.2017 року - в сумі 703,68 грн.; судової автотехнічної експертизи №67 АТ від 07.04.2017 року - в сумі 2201,00 грн.; судової автотехнічної експертизи №279 АТ від 24.05.2017 року - в сумі 790,96 грн.; судово-медичної експертизи №97 від 28.02.2017 року - в сумі 110,70 грн., на загальну суму 4510,02 грн.

Суд вирішує питання речових доказів відповідно до ч.9 ст.100 КПК України та вважає за необхідне речові докази, а саме: автомобіль УАЗ зеленого кольору, р.н. НОМЕР_2 , який повернутий представнику Херсонського зонального відділу Військової служби правопорядку Міністерства оборони України Малиновському П.О., вважати повернутим за належністю.

Вирішуючи питання щодо заявленого у кримінальному провадженні цивільного позову власника автомобіля УАЗ, р.н. НОМЕР_2 - Міністерства оборони України в особі Херсонського зонального відділу Військової служби правопорядку про стягнення з обвинуваченого, з урахуванням уточнення позовних вимог, завданої пошкодженням автомобіля матеріальної шкоди в сумі 21124 грн. 27 коп., суд виходить з наступного.

Конституцією України передбачено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю (ст.3).

Відповідно до ч.1 та п.1 ч.2 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст.1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року № 6, роз`яснено, що шкода, заподіяна особі, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Згідно із ч.1, ч.2 ст.127 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, територіальній громаді, державі внаслідок кримінального правопорушення. Шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно із ч.3 ст.133 ЦПК України, витрати на залучення експерта відносяться до витрат, пов`язаних з розглядом справи. Крім того, відповідно до ч.1 ст.139 ЦПК України, розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Зі змісту уточнених позовних вимог цивільного позивача вбачається, що він просить стягнути з ОСОБА_2 на користь Міністерства оборони України в особі Херсонського зонального відділу військової служби правопорядку, 21124,27 грн. в рахунок відшкодування матеріального збитку, завданого позивачу-власнику автомобіля УАЗ, р.н. НОМЕР_2 внаслідок дорожньої-транспортної пригоди, а також процесуальні витрати на проведення автотоварознавчої експертизи в сумі 2915,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_2 позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Суд, дослідивши надані цивільним позивачем на підтвердження своїх вимог докази, встановив, що відповідно до технічного талону ПД №042043, виданого 22.04.2016 року, автомобіль УАЗ 3151 зеленого кольору 1984 року випуску, р.н. НОМЕР_2 належить групі ВСП Херсонського зонального відділу військової служби правопорядку. Відповідно до п.2.1 наказу начальника Херсонського зонального відділу Військової служби правопорядку «Про ввід в експлуатацію та закріплення автомобільної техніки за особовим складом водіїв» №112 від 19.05.2016 року, введено в експлуатацію спеціальний автомобіль УАЗ-3151, 1984 року випуску для забезпечення службової діяльності військової інспекції безпеки дорожнього руху у групі Військової служби правопорядку смт.Чаплинка, присвоєно номер 3917 В1, закріплено та допущено до керування вказаним автомобілем інспектора групи Військової служби правопорядку смт.Чаплинка Селіванова М.О.

Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи №05/03-19 від 27.03.2019 року, матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля в результаті його пошкодження під час ДТП, яка сталася 22.10.2016 року, дорівнює ринковій вартості автомобіля та складає 21124,27 грн., а також відповідачем не оспорюється, понесені позивачем та документально підтверджені витрати на проведення вказаної судової автотоварознавчої експертизи, відповідно до платіжного доручення №76 від 27.03.2019 року складають 2915,00 грн.

Враховуючи встановлені судом обставини вчинення кримінального правопорушення та досліджені письмові докази, суд дійшов переконання, що позовні вимоги є обґрунтованими, в зв`язку з чим підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.100, 124, 127,128, 368-371, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід відносно засудженого не обирати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 4510 (чотири тисячі п`ятсот десять) гривень 02 копійки.

Після набуття вироком законної сили речові докази по справі: автомобіль УАЗ зеленого кольору, р.н. НОМЕР_2 - вважати повернутим за належністю.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Цивільний позов Міністерства оборони України в особі Херсонського зонального відділу Військової служби правопорядку до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 02.07.2009 року Овідіопольським РВ УМВС України в Одеській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Міністерства оборони України в особі Херсонського зонального відділу Військової служби правопорядку (73000, м.Херсон, вул.Олександрівська, буд.32, ЄДРПОУ 26614627, р/р НОМЕР_4 в Державній казначейській службі України, м.Київ, МФО 820171) матеріальну шкоду в сумі 21127 (двадцять одна тисяча сто двадцять сім) гривень 27 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 02.07.2009 року Овідіопольським РВ УМВС України в Одеській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Міністерства оборони України в особі Херсонського зонального відділу Військової служби правопорядку (73000, м.Херсон, вул.Олександрівська, буд.32, ЄДРПОУ 26614627, р/р НОМЕР_4 в Державній казначейській службі України, м.Київ, МФО 820171), понесені позивачем судові витрати на проведення судової автотехнічної експертизи №05/03-19 від 27.03.2019 року в сумі 2915 (дві тисячі дев`ятсот п`ятнадцять) гривень 00 копійок.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду протягом 30 діб з дня його проголошення через Білозерський районний суд Херсонської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Рибас А.В.