Ухвала суду № 83633345, 12.08.2019, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2019 425/2776/19

1-кс/425/1528/19

Слідчий суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А.

за участю секретаря судового засідання Тесленко С.Л.,

прокурорів: Жоріна С.О., Остапець О.М, Безденежного В.Ю.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника Горбатенко О.М.

слідчого Сєнчик Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рубіжне клопотання слідчого СВ Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області Сєнчик Ю.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м. Лисичанськ Луганської області, громадянина України, маючому середньо - технічну освіту, не працюючому, одруженого, маючому на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_2 , 2001 р.н., раніше не засудженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12.08.2019 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшло клопотання слідчого СВ Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області Сєнчик Ю.В., погоджене начальником Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Щукіним О.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , який підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України по кримінальному провадженню № 42019131370000001 від 02 січня 2019 року.

В клопотанні зазначено, що з початку 2018 року по теперішній час (більш точної дати і часу в ході досудового розслідування не встановлено) у ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вже обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ст.ст.307, 310 КК України, разом із невстановленими на цей час особами, виник злочинний умисел, спрямований на незаконний посів і вирощування на території домоволодінь за адресами: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 , рослин конопель у кількості більше п`ятдесяти рослин.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 , на початку 2018 року, (більш точної дати та часу на цей час не встановлено) придбав у невстановленої на цей час особи насіння конопель. Після отримання насіння конопель ОСОБА_1 , маючи необхідні умови для вирощування рослин конопель, діючи в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.1995, згідно з якими, обіг наркотичних засобів та психотропних речовин, їх аналогів на території України забороняється, незаконно, без відповідного дозволу, з іншими невстановленими на цей час особами за адресами: АДРЕСА_1 м.Рубіжне, АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 , здійснив посів більше 50 рослин конопель, які віднесено до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається лише для промислових цілей, а у подальшому вирощував їх. Під час досудового розслідування за адресою: АДРЕСА_4 , були відібрані зразки рослин зеленого кольору, зовні схожі на наркотичний засіб.

Згідно висновку експерта № 19/113/8-2/672е від 09.08.2019, зразки рослин, надані на експертизу, є зразками рослин роду коноплі і які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких допускається для промислових цілей.

Таким чином, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями, що виразились у незаконному посіві та вирощуванні більше п`ятдесяти рослин коноплі, вчинене особою, яка раніше вчинила злочин, передбаченийст.307 КК України, за попередньою змовою групою осіб, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 310 КК України.

02 січня 2019 року за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019131370000001 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.310 КК України.

06.08.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 42019131370000121 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.306 КК України.

06.08.2019 кримінальні провадження № 42019131370000001 і № 42019131370000121 об`єднані в одне кримінальне провадження і їм присвоєно єдиний номер 42019131370000001.

11 серпня 2019 року ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №42019131370000001 від 02.01.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України.

В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий зазначає, що є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України:

- існують ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 Кримінального кодексу України відноситься до тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, що дає підстави вважати, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_1 не є мешканцем м . Рубіжне, офіційно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживає у АДРЕСА_2 . Крім того, ОСОБА_1 періодично здійснює виїзди за межі України, що також свідчить про наявний ризик переховування підозрюваного ОСОБА_1

- існує ризик, передбачений п.2 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 може знищити рослини коноплі, які вирощувались у теплицях і які не були встановлені під час обшуків за адресами: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 ;

- існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, може підтримувати зв`язок з іншими причетними до вчинення даного кримінального правопорушення особами з метою уникнення останніми притягнення до кримінальної відповідальності і знищення речових доказів. Також, перебуваючи на волі, ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні;

- існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що на цей час на розгляді Лисичанського місцевого суду, Луганської області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч.3 ст. 307, ч.2 ст.310 КК України, що свідчить про те, що ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, може продовжити вчинення кримінальних правопорушень, у яких підозрюється.

З урахуванням встановлених обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , з метою уникнення вищезазначених ризиків, слідчий вважає за доцільним визначити розмір застави у вигляді 600 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки застосування меншого розміру застави в межах, встановлених п.2 ч.5 ст.182 КПК України, не забезпечить виконання ОСОБА_1 обов`язків, які будуть покладені на нього судом.

Розмір застави обґрунтовується майновим станом підозрюваного, не враховуючи майнового стану близьких родичів - володільців елітних автомобілів і декілька об`єктів нерухомого майна.

Також, серед іншого, розмір застави обґрунтовується можливістю самостійного придбання підозрюваним 18 світильників "Solar Sistem" вартістю 34 тис. 980 грн. кожна, і які були вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , на загальну суму 629 тис. 646 грн., а також іншого обладнання.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, навів доводи на підтвердження обставин вказаних у клопотанні, просив суд клопотання задовольнити.

Прокурори підтримали заявлене клопотання слідчого та просили задовольнити.

Захисник зауважив, що слідчим не надано достатніх доказів на підтвердження обґрунтованості пред`явленої підозри ОСОБА_1 та посилаючись на те, що в клопотанні слідчого не викладені обставини, що свідчать про недостатність застосування більш м`ягкого запобіжного заходу для запобігання зазначених ризиків, просила застосувати до підозрюваного більш м`ягкий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби.

Підозрюваний ОСОБА_1 суду пояснив, що не має відношення до інкримінованого йому злочину та підтримав думку захисника, щодо застосування до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши слідчого, прокурорів, підозрюваного, захисника та перевіривши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.

Відповідно до п. «с» ч.1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини позбавлення свободи є правомірним у випадку законного арешту або затримання особи, які здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчинені нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

З клопотання слідчого та доданих до клопотання матеріалів, які відповідають вимогам ст. 184 КПК України, судом встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України, що віднесено до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років. Клопотання містить посилання на ризики, передбачені п.п.1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_1 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може знищити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме рослини коноплі, які вирощувались в теплицях і які не були встановлені під час обшуків; може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; може продовжити вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

В судовому засіданні прокурор довів, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України, що підтверджується дослідженими під час судового розгляду клопотання матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом негласних слідчих (розшукових) дій від 05.04.2019, в ході яких встановлено, що особа на прізвище ОСОБА_3 неодноразово спілкувалася мобільним телефоном з ОСОБА_1 , який користується абонентським номером НОМЕР_1 , щодо особливостей вирощування окремих видів конопель, а також щодо поставки добрива для них. Крім того, відповідно до протоколу негласної слідчої (розшукової) дії, було зафіксовано розмову ОСОБА_3 і ОСОБА_1 , під час якої ОСОБА_3 зазначила, що вона з Європи привезла ОСОБА_4 Мєрному і ОСОБА_5 70 літрів добрива; протоколом негласної слідчої (розшукової) дії - обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи від 07.08.2019, в ході проведення якої, були відібрані зразки рослини зеленого кольору, схожі на рослину коноплі у приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_4 , який було направлено на експертне дослідження; висновком експерта №19/113/8-2/672е від 09.08.2019, згідно якого зразки рослин, надані на експертизу, є зразками рослин роду коноплі. Рослини роду коноплі віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається лише для промислових цілей; протоколом проведення обшуку від 10.08.2019 за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого було вилучено: 15 каністр з рідиною, фрагменти рослин, зовні схожих на рослини конопель, матеріал мінеральний, в якому знаходяться коріння рослин у кількості 170 шт., лампи марки "sunmaster" у кількості 22 штук, лампи марки "Philips" у кількості 74 шт., квадрати мінвати у кількості 131 шт., пускова система, світильники "Solar Sistem" 18 шт., 15 із яких упаковані у 15 картонних коробок, на кожній з яких мається наліпка, на якій зазначено номер поштової декларації, дані і адреса приватної особи ОСОБА_6 , а також прізвище, ім`я по-батькові ОСОБА_1 , м.Лисичанськ , відділення № 1, номер телефону НОМЕР_1 та світильники 3 "Solar Sistem" без коробок. Крім того, вилучено система для поливу, 2 великогабаритних (промислових) кондиціонери та інше обладнання, яке може використовуватись для вирощування рослин; протоколом проведення обшуку від 10.08.2019 за адресою: АДРЕСА_4 АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучені брикети із ґрунтом та залишками корінної системи рослин, каністри із рідиною, пускові установки, пластикові контейнери із надписом "Tutanhamon" та залишками речовини, 3 пусті коробки з надписами "Solar system 550", 3 коробки із надписами "TD-1000/200 SILENT", 2 коробки із надписами "TD-1000/200 SILENT" та відповідним вентиляційним обладнанням всередині, 10 коробок зі світловідбивачами із надписом "Lumatek", коробка із надписом "Sun master", 2 пляшки добрива "Макс" та інше обладнання, яке може використовуватись для вирощування рослин конопель; протоколом обшуку від 10.08.2019 за адресою: АДРЕСА_7 , в ході якого було вилучено: пластикові контейнери з дренажем та залишком кореневої системи в кількості 62 од., 4 вентилятори, ліхтарі освітлення, які обладнані освітлювальними кнопками та відображувачами, лампи освітлювання кількістю 13 од., три фрагменти висушених рослин з фрагментами стебелю, пластикові каністри ємністю 10 л 7 од., каністри об`ємом 10 літрів з рідиною з рідиною темно - коричневого кольору 2 од. протоколом негласної слідчої (розшукової) дії від 11.08.2019 року, передбачений ст.260 КПК України, згідно до якого в період з 03.08.2019 по 7.08.2019 ОСОБА_1 перебуває в стаціонарній споруді-теплиці за адресою: АДРЕСА_4 , де роздивляється рослини, зовні схожі на коноплю, та проводить маніпуляції з пристроями, розташованими в теплиці, а також проводить вилучення цих рослин; показаннями спеціаліста ОСОБА_7 , згідно яких при візуальному огляді одного з брекетів, вилучених під час обшуку 10.08.2019 встановлено, що дане коріння, вірогідно, може належати до рослин роду конопель.

Досліджуючи особу підозрюваного, судом встановлено, що ОСОБА_1 на обліку у лікарняних установах не перебуває, групи інвалідності не має, є фізично здоровою працездатною особою, одружений, дружина є особою з інвалідністю, має на утриманні неповнолітню дитину 2001 року народження, не працює.

З огляду на вищевказане, суд вважає доведеним наявність підстав для застосування запобіжного заходу до підозрюваного, так як існує обґрунтована підозра у вчинені кримінального правопорушення та ризики передбачені п.п. 1,2,5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_1 будучи на даний час обвинуваченим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України та підозрюваним за ч.2 ст. 310 КК України, враховуючи тяжкість імовірного покарання в разі визнання його винним, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перебуваючи на волі ОСОБА_1 може знищити рослини коноплі, які вирощувались у теплицях та не були встановлені під час обшуків, та може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення пов`язані із незаконним обігом наркотичних засобів.

Разом з тим, суд вважає недоведеним ризик, передбачений п.2 ч.1 ст. 177 КК України, а саме того, що підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженню, оскільки слідчим в клопотанні не зазначено на яких саме свідків він може здійснювати вплив.

Дотримуючись вимог ст. 184 КПК України, щодо обґрунтування неможливості запобігання зазначеним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, судом встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, у зв`язку з чим приходжу до висновку, щодо недоцільності застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, домашнього арешту або застави. Судом не встановлені особи, яких суд може визнати такими, що заслуговують довіри, для застосування щодо підозрюваного особистої поруки.

Беручи до уваги викладене, враховуючи, що у судовому засіданні було доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищеназваним ризикам, та наявні докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як тримання під вартою забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, а також зможе запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з положеннями ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

В своєму клопотання слідчий просить визначити розмір застави у вигляді 600 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки застосування меншого розміру застави в межах, встановлених п.2 ч.5 ст.182 КПК України, не забезпечить виконання ОСОБА_1 обов`язків, які будуть покладені на нього судом.

Разом з тим, слідчий не зазначив, які саме виключні підстави він враховує для призначення застави у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При цьому прокурори під час судового розгляду належних мотивів на обґрунтування клопотання слідчого в цій частині, не навели.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, та з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та встановлених ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе визначати заставу в розмірі 80 розмірів мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на думку слідчого судді буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 110, 131, 132, 176-179, 182, 183, 193, 194, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області Сєнчик Ю.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити частково.

Обрати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 08 жовтня 2019 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 розмір застави в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 153680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на користь держави: отримувач ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ- 26297948, банк одержувача - Держказначейська служба України м. Київ, МФО-820172, рахунок-37317017002672.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатись з міста Сєвєродонецька Луганської області без дозволу слідчого прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_1 під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ю.А.Ткачук