Ухвала суду № 83633040, 14.08.2019, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/853/19

Провадження № 1-кс/591/3711/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2019 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., за участю секретаря Бузової Т.І., прокурора Коротких Ж.О., захисника Сінько О.А., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Сумській області Негреба Ю.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, узгодженим з прокурором, про продовження підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування зазначеного кримінального провадження за підозрою останнього у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, строк тримання під вартою підозрюваного завершується а ризики, які існували при застосуванні запобіжного заходу до останнього не зменшилися, однак у даному кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих дій. В клопотанні зазначає, що ОСОБА_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, вчиненого під час перебування під домашнім арештом по іншому кримінальному провадженню, не одружений, осіб на утриманні не має та не має постійного місця роботи, а тому він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників судового провадження, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. З врахуванням всіх обставин справи вважає, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить існуючих ризиків.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, наведених в ньому.

Захисник заперечила проти клопотання, вважає, що відсутні підстави для продовження тримання під вартою, не доведено наявність відповідних ризиків.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено що в провадженні СВ УСБУ в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 22018200000000142 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, зокрема у тому, що він, діючи за попередньою змовою групою осіб, протягом січня - травня 2019 року, знаходячись в смт. Чабани, Києво-Святошинського району Київської області, незаконно придбавав, виготовляв, зберігав та пересилав використовуючи ТОВ «Нова Пошта» психотропну речовину «амфетамін».

20.05.2019 ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми відносно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 18.07.2019 включно з визначенням застави 153680 грн.

15.07.2019 ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми відносно ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 17.08.2019 включно з визначенням застави 153680 грн.

Постановою керівника Сумської місцевої прокуратури від 10.07.2019 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 18.08.2019.

12.08.2019 ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 4-х місяців, тобто до 18.09.2019.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

На думку слідчого судді стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження.

Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, вчиненого під час перебування під домашнім арештом по іншому кримінальному провадженню, не одружений, осіб на утриманні не має та не має постійного місця роботи, а тому він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників судового провадження, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Враховуючи наведене, а також характер злочину, у якому підозрюється ОСОБА_1 , його суспільну небезпеку, слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання є всі підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не запобігнуть ризикам, доведеним слідчим та прокурором.

На думку суду прокурором доведено, що заявлені під час застосування запобіжного заходу до ОСОБА_1 ризики не зменшились, як і доведено неможливість завершення досудового розслідування до спливу строку тримання під вартою підозрюваного з об`єктивних причин.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи продовження строку тримання під вартою, під час розгляду клопотання не встановлено.

Доводи сторони захисту не спростовують ризиків, доведених прокурором.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з визначенням застави 153680 грн., до 17 вересня 2019 року включно.

У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_1 з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, роботи або навчання, визначивши у такому випадку строк дії обов`язків до 17.09.2019 включно.

Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному, що згідно ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. А після звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд відповідно до ч. 10 ст. 182 КПК України вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошенння, а особами, що перебувають під вартою - з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Є.В. Янголь