Постанова № 83630925, 14.08.2019, Олександрівський районний суд Кіровоградської області

Копія

Справа № 397/839/19

н/п : 3/397/322/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2019 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мирошниченко Д.В.,

за участю: секретаря – Петренко Л.О.,

особи, яка притягається до відповідальності – ОСОБА_1 ,

представника, особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_2 .,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , який не працює, не одружений, інвалід третьої групи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

27.05.2019 року о 20 год. 05 хв. по вул. Незалежності України, 21 в смт. Олександрівка Кіровоградської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем «RENAULT KANGOO», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя). Від проходження у встановленому законом порядку огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння (продуття алкотестеру «Драгер») відмовився у присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 27.05.2019 року він дійсно керував транспортним засобом - автомобілем «RENAULT KANGOO», номерний знак НОМЕР_2 , по вул.Шевченка де зустрів ОСОБА_3 , який винен йому кошти та які він відмовляється віддати, а його дружина вчинила сварку. Після чого він поїхав до магазину «Файно маркет», який розташований по вул.Незалежності України, щоб купити пляшку води. Зупинившись, до нього підійшли працівники поліції, які не пояснили причину зупинки та вказали щоб він вийшов з автомобіля. Вийшовши з машини, йому заламали руки та повели до службового автомобіля, де запевнили, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак алкогольні напої не вживав, з ознаками алкогольного сп?яніння не перебував. Потім поїхали до Олександрівської ЦРЛ, де вийшла медсестра та повідомила, що їхній апарат на визначення стану алкогольного сп`яніння не працює. Після чого працівники поліції повезли його до відділення поліції, де йому почали говорити, що він відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Йому також пропонували продути алкотестер «Драгер» від якого він відмовився в присутності свідків. У подальшому відносно нього було складено протокол, який він відмовився підписувати, оскільки там було написано, що він відмовляється від продуття алкотестеру «Драгер».

Представник особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначила, що працівниками поліції грубо порушено «Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395. Зокрема, огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння фактично проводився, так як ОСОБА_1 добровільно поїхав до лікарні для проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, але на той час у медичному закладі не працював апарат на визначення стану алкогольного сп`яніння, тому встановлений факт відмови від проходження медичного огляду відсутній. Крім того, працівниками поліції було залучено свідка ОСОБА_3 між яким у ОСОБА_1 того дня виникла суперечка, чим були порушені права останнього. Крім того, ОСОБА_1 перебував у стані хвилювання, оскільки у його слуховому апараті розряджалася батарейка та він пропонував працівникам поліції пройти медогляд у іншому медичному закладі, на що йому відмовили. На підставі викладеного просить визнати ОСОБА_1 не винуватим.

Інспектор поліції ОСОБА_4 Ю.О. у судовому засіданні пояснив, що 27.05.2019 року перебував на чергуванні, де було зафіксовано адміністративне правопорушення, а саме: «Водій здійснював зупинку не ввімкнувши покажчик правого повороту». Підійшовши до водія, пояснив йому причину зупинки та запропонував надати документи, відчинити дверцята та вийти з автомобіля. В ході спілкування з водієм, у останнього були явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: млява мова, почервоніння шкіри обличчя, нестійка хода. Після чого, не пропонуючи йому продути алкотестер «Драгер» поїхали до Олександрівської ЦРЛ, де їм повідомили, що апарат на визначення стану алкогольного сп`яніння не працює. Після чого, поїхали до відділення поліції та в кабінеті в присутності двох свідків запропонували продути алкотестер «Драгер», або якщо він бажає то можна пройти медичний огляд у іншому медичному закладі, на що він категорично відмовився. На підставі цього відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення у присутності свідків, в якому останньому було запропоновано поставити підпис у протоколі та отримати його копію, від чого він теж відмовився. Потім ОСОБА_1 викликав свого знайомого, який повинен був доставити автомобіль до місця призначення, оскільки його неможливо було допустити до керування транспортним засобом, але віддавати свої документи на автомобіль знайомому категорично відмовлявся. Останній повідомляв, що він залишить автомобіль на тому місці де він перебуває. Розмова з порушником тривала на протязі півтори-двох годин. Потім він змушений був відпустити ОСОБА_1 , оскільки той пообіцяв, що керувати транспортним засобом не буде. Крім того, водію роз?яснювалися його права та надавалися відео для перегляду події адміністративного правопорушення. Фізична сила до водія не застосовувалась.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що точної дати не пам`ятає, приблизно о 20:00 год. йому зателефонувала ОСОБА_6 , яка є його знайомої та повідомила, що необхідно бути свідком. Він підійшов до відділення поліції, де його зустріли працівники поліції та провели до кабінету де був ОСОБА_1 . Потім підійшов інший свідок ОСОБА_3 . У його присутності ОСОБА_1 вів себе неадекватно, чіплявся до свідків. На його думку у останнього були ознаки алкогольного сп`яніння. Про те, що у нього проблеми зі слухом він не знав. У його присутності працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти медогляд на визначення стану алкогольного сп`яніння та продуди алкотестер «Драгер» на що останній категорично відмовився. На підставі чого було складено протокол про адміністративне правопорушення, який ОСОБА_1 відмовився підписувати.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 27.05.2019 року він перебував біля районного відділення поліції та був запрошений у якості свідка. Оскільки, свідків необхідно було двоє, він попрохав ОСОБА_7 зателефонувати ОСОБА_5 . У його присутності працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти медогляд на визначення стану алкогольного сп`яніння та продути алкотестер «Драгер», на що останній категорично відмовився. На підставі чого було складено протокол про адміністративне правопорушення, який ОСОБА_1 відмовився підписувати. Крім того, зазначив, що перед зупинкою працівниками поліції ОСОБА_1 , він бачився з останнім та ніяких коштів він у нього не вимагав.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснила, що працює медичною сестрою в Олександрівській ЦРЛ та 27.05.2019 року, о котрій годині не пам`ятає, приїхали працівники поліції та привезли ОСОБА_1 для проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Коли її покликали, вона на порозі лікарні пояснила ОСОБА_9 , що на даний час провести медичний огляд немає можливості, оскільки апарат алкотестер «Драгер» не працює. Перебуваючи на порозі лікарні, вона бачила автомобіль поліції, чоловіка у формі та ОСОБА_1 , який до приміщення лікарні не заходив і який у кайданках не перебував.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснив, що являється другом ОСОБА_1 , який зателефонував йому та попросив його, щоб він прийшов до відділу поліції. Прийшовши до відділення побачив, що в кабінеті знімають відео та складають протокол відносно ОСОБА_1 у присутності свідків. Потім оголосили, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Після чого йому пояснили його права, що він має доставити автомобіль до місця призначення. Потім він сів за кермо автомобіля ОСОБА_1 та поїхав з ним додому. На його думку він був не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника, інспектора та свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння.

Водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно п. 6 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, - у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду

За умовами пунктів 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103, - водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров?я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров?я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 094368 від 27.05.2019 року встановлено, що 27.05.2019 року о 20 год. 05 хв. по вул. Незалежності України, 21 в смт. Олександрівка Кіровоградської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем «RENAULT KANGOO», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння та продуття алкотестеру «Драгер» відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України (а.с. 1).

З відеозаписів, які містяться в матеріалах справи встановлено, що водій автомобіля порушив правила дорожнього руху, а саме: «Водій здійснював зупинку не ввімкнувши покажчик правого повороту», на що зреагували працівники поліції та під?їхали до автомобіля правопорушника. У подальшому ОСОБА_1 в приміщенні районного відділення поліції пропонувалося пройти у встановленому порядку огляд на визначення стану алкогольного сп?яніння у присутності свідків, на що порушник відмовився, при цьому вів себе непристойно (а.с. 6).

На підставі викладеного (пояснень інспектора поліції, свідків та досліджених письмових матеріалів справи, а також відеозаписів), суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Пояснення правопорушника спростовуються поясненнями інспектора поліції, свідків та дослідженими у судовому засіданні відеозаписами події правопорушення.

Зокрема, з показань свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та дослідженого відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 відмовився на пропозицію співробітника поліції пройти у встановленому законом порядку огляд на визначення стану алкогольного сп?яніння за допомогою алкотестеру «Драгер».

Суду не надано доказів, що у правопорушника зі свідком ОСОБА_3 дійсно існували неприязні відносини та останній винен був кошти ОСОБА_1 , свідок у судовому засіданні цього також не підтвердив, тому суд бере до уваги його пояснення.

З показань свідка ОСОБА_8 вбачається, що пройти огляд у медичному закладі не представилося можливим у зв?язку з тим, що прилад «Драгер» у них не працював.

Крім того, сам порушник у судовому засіданні не заперечував факт пропозиції продути йому алкотестер «Драгер» на що він відмовився.

Посилання порушника на те, що він алкогольні напої не вживав, суд не приймає до уваги, оскільки в діях останнього міститься склад адміністративного правопорушення - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Крім цього, суд звертає увагу, що неправомірність дій поліцейських під час зупинки ОСОБА_1 та складання відносно нього протоколу, на які він посилався у судовому засіданні (щодо застосування фізичної сили), у передбаченому законом порядку не оскаржувалися.

Твердження представника ОСОБА_1 про те, що у останнього проблеми зі слухом і в момент пропонування продути алкостестер «Драгер» і складання протоколу він цілком не розумів що відбувається, спростовуються переглянутим відеозаписом, з якого встановлено, що ОСОБА_1 конкретно відповідав на поставленні йому питання, тобто чув їх і розумів про що вони.

Посилання представника ОСОБА_1 на те, що останній пропонував пройти медичний огляд у іншому закладі не підтверджені жодними доказами, а навпаки спростовуються поясненнями інспектора поліції, який складав протокол, та свідків, згідно яких ОСОБА_1 на його пропозицію відмовився від проходження медичного огляду у іншому медичному закладі.

Доводи представника про те, що проміжок часу зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , та часу, коли останній знаходився у райвідділі, є незначним та не співпадає, оскільки у даний проміжок часу ОСОБА_1 доставляли до медичного закладу, суд не приймає до уваги, так як дана обставина не спростовує факту відмови ОСОБА_11 від продуття алкотестеру «Драгер», а також, відеозапис здійснювався на різні засоби фіксації у яких по різному виставлений час.

Таким чином, суд вважає, що пояснення правопорушника та представника у судовому засіданні, надані з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, обставини правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме – штраф у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, яке у даному випадку буде справедливим та необхідним для виправлення та попередження вчинення порушником нових адміністративних правопорушень, в тому числі і аналогічних.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення та становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 40-1, 279-280, 283-285, 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень 00 копійок (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф необхідно сплатити на рахунок р/р 31117149011001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач: ГУК у Кіровоградській області, МФО 899998, ЄДРПОУ- 37918230, код бюджетної класифікації: 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 гривні 20 копійок, який необхідно сплатити на рахунок: отримувач коштів – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ – 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача – 899998, рахунок отримувача – 31211256026001, код класифікації доходів бюджету – 22030106.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області Д.В. Мирошниченко

Постанова набрала законної сили ____ і підлягає виконанню.

Оригінал постанови зберігається у адміністративній справі № 397/839/19 (н/п 3/397/322/19).

Строк пред`явлення постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області Д.В. Мирошниченко