Ухвала суду № 83630869, 14.08.2019, Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

26100 смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави 26

14.08.2019

справа № 394/60/19

2/394/129/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позову без розгляду

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді Краснопольської Л.П.

при секретарі судового засідання - Владовій В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про

стягнення заборгованості.

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області в порядку визначеному ст.196 ЦПК України розгляд підготовчого судового засідання було призначено на 28.02.2019 року та в зв`язку з визнанням явки представника позивача обов`язковою відкладено на 17.04.2019 року, 13.05.2019 року,10.06.2019 року, 13.07.2019 року та 14.08.2019 року. Ухвалою суду явку представника позивача повторно було визнано обов' язковою в зв`язку з необхідністю надання особистих пояснень, а також для врахування думки позивача по заявленим клопотанням відповідача, зокрема при призначенні судово-економічної експертизи .

Суд, з урахуванням позовних вимог та відповіді на відзив, а також позиції відповідача, який не визнав позов, у зв`язку з чим зазначав, що представник позивача в судове засідання для дачі пояснень щодо правовідносин у зв`язку з укладенням сторонами по справі кредитного договору та його виконання, а також для надання пояснень щодо виниклих розбіжностей по справі, має прибути обов`язково.

В судове засідання, призначене на 14.08.2019 року, представник позивача не з`явився, незважаючи на визнання явки обов`язковою, знову надіслав заяву про слухання справи у їх відсутність.

В судове засідання відповідач не з`явився, повідомлений в порядку, передбаченому ст. 1238 ЦПК України,про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки всі учасники процесу в судове засідання не з`явилися, то згідно ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду оскільки позивач повторно в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК Україниу разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Ткого ж висновку дійшов Верховний Суд у справа №310/12817/13 від 22 травня 2019 року, де зазначив, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Слід зазначити, що судом призначалися судові засідання на 17.04.2019 року, 13.05.2019 року, 10.06.2019 року, 13.07.2019 року та 14.08.2019 року. Представник позивача не з`явився в жодне із вищевказаних судових засідань, хоча про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений, що стверджується розписками про вручення поштового відправлення, а також його явка була визнана судом обов`язковою, при цьому від позивача надходили заяви про розгляд справи без участі їх представника.

За даних обставин, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою належно повідомленого позивача в судове засідання, звернувши увагу позивача на те, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 257, 258 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоархангельський районний суд протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Краснопольська Л.П.