Ухвала суду № 83630443, 14.08.2019, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/1340/19

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

14 серпня 2019 року м. Переяслав-Хмельницький

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянув заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт Фарм» та сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Кримський» - адвоката Зінкевича Дмитра Валерійовича (адреса: 081131, Києво-Святошинський АДРЕСА_1 , с. АДРЕСА_2 23, АДРЕСА_3 . 262) про забезпечення позову у справі за його позовом про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та визнання права власності на майбутній урожай до

ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 .

Спосіб забезпечення позову визначений: заборонити ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 ) вчиняти будь-які дії земельній ділянці, площею 4,5014 га, кадастровий номер: НОМЕР_2 в межах Світанківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області.

ВСТАНОВИВ:

Заява обґрунтована тим, що позивачі по справі (товариство з обмеженою відповідальністю «Агросвіт Фарм» та сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Кримський») є суборендарем та орендарем земельної ділянки, площею 4,5014 га, кадастровий номер: НОМЕР_2 в межах Світанківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, що належить відповідачу по справі на праві власності.

Заявник зазначає, що всупереч умовам договору оренди земельної ділянки від 30.11.2011, який є діючим на час звернення до суду, відповідач в лютому 2019 року звертався до суду з позовом про розірвання договорів оренди та суборенди, що був укладений між сторонами. Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 02.04.2019 в позові було відмовлено.

26.04.2019 ТОВ «Агросвіт Фарм» вирішило здійснити посів кукурудзи на цій земельній ділянці, але відповідач не допустив його представників до виконання посівних робіт.

03.05.2019 відповідач СТОВ «Кримський» дізнався про посів відповідачем кукурудзи на вказаній земельній ділянці.

16.05.2019 СТОВ «Кримський» направив відповідачу претензію про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Згоди з приводу користування земельною ділянкою сторони не дійшли.

Позивачі мають об`єктивні побоювання щодо знищення відповідачем посіву та майбутнього урожаю кукурудзи на спірній земельній ділянці, що стане причиною не отримання позивачами прибутку.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та додані до неї документи встановлено наступне.

13.08.2019 до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява від імені представника товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт Фарм» та сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Кримський» - адвоката Зінкевича Дмитра Валерійовича до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та визнання права власності на майбутній урожай. Разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 149886166 від 17.12.2018 відповідачу належить право власності на земельну ділянку, площею 4,5014 га, кадастровий номер: НОМЕР_2 , СТОВ «Кримський» є орендарем, а ТОВ «Агросвіт Фарм» - суборендарем цієї ділянки.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пункт 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначає одним з видів забезпечення позову забороною вчиняти певні дії.

Частиною 10 статті 150 ЦПК України визначено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Спосіб забезпечення позову, що обраний представником позивачів, та зміст їх позовних вимог є не лише тотожним, а й ідентичними – заборона відповідачу вчиняти будь-які дії на спірній земельній ділянці. Також, не допускається вжиття заходів забезпечення позову у такий спосіб, що може свідчити про вирішення спору на користь позивача до ухвалення рішення в справі.

Зважаючи на зазначені положення законодавства суд не вбачає обставин, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у цій справі, а також поновлення оспорюваних прав позивачів, за захистом яких вони звернулися та приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.153 ЦПК України, —

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт Фарм» та сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Кримський» - адвоката Зінкевича Дмитра Валерійовича про забезпечення позову у справі за його позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та визнання права власності на майбутній урожай відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (03.10.2017) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: О. І. Рева