Постанова № 83630304, 14.08.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/3793/19

Провадження № 1-кс/487/6727/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2019 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., за участю секретаря Кожина В.О., слідчого Балаєнка М.С., захисника Дороніна О.Д., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва заяву захисника Дороніна Олександра Дмитровича в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про відвід слідчого судді,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Козюри С.О. у кримінальному провадженні №42019161010000128 від 17.04.2019 року про продовження строку досудового розслідування.

Вказане клопотання розглядається слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва Павловою Ж.П.

14.08.2019 року захисником Дороніним О.Д. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 заявлений відвід слідчого судді Павлової Ж.П. від розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування.

В судовому засіданні захисник Доронін О.Д. просив задовольнити його заяву про відвід, посилаючись на те, що 15.07.2019 року слідчий суддя Павлова Ж.П. вже розглядала клопотання слідчого про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , які продовжила до 10.09.2019 року, тоді як строк досудового розслідування закінчувався 18.08.2019 року. Крім того, слідчий суддя Павлова Ж.П. розглядала і інші клопотання і скарги у цьому кримінальному провадженні, в тому числі подані захисником з приводу порушення конституційних прав підозрюваного, але відмовила в задоволені скарги захисника на незаконнії дії слідчого, що свідчить про її упередженість.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні також просив задовольнити заяву про відвід.

Слідчій Балаєнко М.С. в судовому засіданні просив у задволенні заяви про відвід відмовити, оскільки наведені захисником доводи не є підставами для відводу слідчого судді.

Заслухавши сторони, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Так, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вважаю, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, обставини, які б викликали сумнів в неупередженості слідчого судді Павлової Ж.П. і унеможливлювали винесення нею рішення у справі також не встановлені.

Фактично захисник не погоджується з рішеннями, прийнятими у кримінальному провадження слідчим суддею Павловою Ж.П. під час розгляду окремих клопотань і скарг, але це не може бути підставою для відводу слідчого судді. Обгрунтована незгода з рішенням, прийнятим суддею, може бути підставою для його оскарження у порядку, визначеному кримінально-процесуальним законом, а якщо рішення окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Враховуючи наведене, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника Дороніна Олександра Дмитровича в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Павлової Жанни Петрівни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева