Рішення № 8362929, 16.03.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.03.2010                                                             Справа № 14/8

За позовом Малого приватного підприємства "Рос", м. Ужгород

до Перечинського споживчого товариства, м. Перечин

про стягнення заборгованості у сумі 17324, 63 грн. (в тому числі сума 15010, 00 грн. - основний борг та сума 2314, 63 грн. - пені ),

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: Гончаров В.В. - представник (адвокат) за дов від 03.11.2008р.

від відповідача: Луцяк Т.І. – голова правління Перечинського споживчого товариства

СУТЬ СПОРУ: Мале приватне підприємство "Рос", м. Ужгород (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Перечинського споживчого товариства, м. Перечин (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 17324, 63 грн. (в тому числі сума 15010, 00 грн. - основний борг та сума 2314, 63грн. - пені ).

          Ухвалою суду від 02.03.2010р. у справі №14/8 було відкладено розгляд справи з підстав зазначених у даній ухвалі суду (а.с.29-30).

          Від відповідача до матеріалів справи надійшов письмовий відзив від 12.03.2010р. №39 на позов, в якому зазначено обставину того, що 17.12.2009р. замовником (відповідачем) було надіслано підряднику (позивачеві) письмове клопотання за №223 щодо погодження графіка погашення заборгованості за виконані роботи на користь позивача в сумі 15010грн. Такий графік було погоджено керівником позивача з кінцевим терміном оплати заборгованості в повному обсязі в квітні 2010р. Також зазначено про те, що до дати підписання даного графіку погашення заборгованості, відповідачем було перераховано на користь позивача заборгованість у сумі 3000грн., що підтверджується засвідченими копіями з платіжних доручень, із загальної вартості виконаних робіт на суму 18010грн. Також зазначено обставину того, що після підписання сторонами графіку погашення заборгованості, відповідачем на користь позивача було перераховано заборгованість у сумі 15010грн. в термін до 09.03.2009р. відповідно до платіжного доручення №89 від 26.02.2010р. в сумі 10000грн. та платіжного доручення №92 від 03.03.2010р. в сумі 5010грн.

          За таких обставин, відповідач вважає, що оскільки ним було виконано зобов”язання перед позивачем по сплаті заборгованості у сумі 15010грн. в повному обсязі та до закінчення граничного терміну оплати даної суми заборгованості за погодженим графіком, тому просить суд відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог та віднести на позивача судові витрати.

          Від представника позивача до матеріалів справи надійшла заява від 15.03.2010р. про зміну позовних вимог, якою уточнено позовні вимоги в частині заявленої до стягнення суми пені та зазначено обставину того, що нарахована сума пені, яка підлягає до стягнення становить суму 1859,40грн., яка розрахована за період з 20.06 по 19.12.2009р. з урахуванням вимог ст.232 ГК України та вимог 258 ЦК України. Також зазначено обставину того, що позивачем було сплачено суму заборгованості у заявленому розмірі 15010грн. після порушення провадження у даній справі, тому представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму 1859,40грн. пені в уточненому розмірі та судові витрати, пов’язані з розглядом справи, в тому числі суму 4000грн. понесених витрат по оплаті послуг адвоката, розрахунок вартості яких подано до заяви від 15.03.2010р. про зміну позовних вимог.

          В даному судовому засіданні керівником відповідача, з урахуванням примірника отриманої копії заяви від 15.03.2010р. про зміну позовних вимог з додатками до неї, заперечено вимоги позивача щодо необхідності стягнення з відповідача на користь позивача суми 1859,40грн. пені в уточненому розмірі та судових витрат, пов’язаних з розглядом справи, в тому числі суми 4000грн. понесених витрат по оплаті послуг адвоката, з огляду на те, що, на думку даного керівника відповідача, відповідач не міг своєчасно виконати перед позивачем зобов”язання в повному обсязі з підстав наявності важкого фінансового становища відповідача, що пов”язано зі специфікою роботи даного підприємства та з урахуванням наявного погодженого графіку погашення заборгованості у сумі 15010грн. та наявності інших обставин, які зумовили укладення відповідачем з позивачем договору підряду та підписання відповідачем акту виконаних робіт (замовлення даних підрядних робіт Перечинською міською радою).

          Представником позивача –адвокатом Гончаровим В.В. дана обставина заперечена з посиланням на те, що є правомірним заявлення позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача 1859,40грн. пені в уточненому розмірі та судових витрат, пов’язаних з розглядом справи, в тому числі суми 4000грн. понесених витрат по оплаті послуг адвоката, оскільки графік погашення заборгованості було отримано позивачем після 20.12.2009р., що підтверджується наданим до матеріалів справи проектом графіку погашення заборгованості, підписаним в односторонньому порядку керівником відповідача та який було надіслано на адресу відповідача 20.12.2009р., що підтверджується з копією з поштового конверта.

          Щодо наведення керівником відповідача наявності обставини, яка, на думку даного керівника відповідача, зумовила укладення відповідачем з позивачем договору підряду та підписання відповідачем акту виконаних робіт (замовлення даних підрядних робіт Перечинською міською радою), даним представником позивача заперечено наявність такої обставини, оскільки сторонами укладеного договору підряду є позивач та відповідач та з урахуванням фактичного виконання позивачем зобов”язання за договором підряду та його прийняття відповідачем, шляхом підписання акту приймання виконаних підрядних робіт. За таких обставин вважає, що відповідальність відповідача за несвоєчасне виконання зобов”язання з укладеного договору підряду, належним чином підтверджена матеріалами справи, а тому підстави для відмови у задоволенні позову щодо стягнення з відповідача на користь позивача суми 1859,40грн. пені в уточненому розмірі та судових витрат, пов’язаних з розглядом справи, в тому числі суми 4000грн. понесених витрат по оплаті послуг адвоката, відсутні.

          Розгляд справи відкладався відповідно до вимог ст.77 ГПК України.

Вивчивши та проаналізувавши наявні у матеріалах

справи докази, заслухавши пояснення представника позивача

та керівника відповідача, суд

встановив:

          Матеріалами справи підтверджується факт укладення 01.06.2009р. угоди підряду №21 (далі –угода, а .с. 10-13), сторонами якої є           Перечинське споживче товариство, як „Замовник „ з одного боку , та Мале приватне підприємство "Рос", як „Підрядник” з іншого боку та предметом даної угоди було виконання робіт по укладенню тротуарної шашки біля універмагу Перечинського СТ за адресою м. Перечин, пл. Народна, 6 (п.1.1 Р. 1 Угоди).

          Пунктом 3.1 розділу 3 „Вартість робіт і порядок розрахунків” Угоди передбачено, що вартість всіх робіт, які доручаються підряднику по даній угоді, складає згідно договірної ціни 18010грн.

           Пунктом 4.4 розділу 4 „Порядок здачі і приймання робіт” Угоди передбачено, що Замовник зобов”язаний прийняти роботи виконані Підрядником не пізніше 3 календарних днів з дня отримання від Підрядника, зокрема акта про виконані роботи.

          Як вбачається з матеріалів справи, акт приймання виконаних підрядних робіт за червень 2009р. на загальну суму 18010грн. було здано Підрядником 11.06.2009р., а Замовником прийнято 12.06.2009р., що засвідчено підписами керівників Підрядника та Замовника та засвідчених печатками сторін (а.с.14-15).

          Пунктом 3.3 розділу 3 „Вартість робіт і порядок розрахунків” Угоди передбачено, що Замовник проводить оплату виконаних Підрядником робіт не пізніше п”яти банківських днів після прийняття обсягу виконаних робіт (підписання акта приймання).

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Також дане правило закріплено в Господарському кодексі України. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 854 ЦК України Замовник зобов”язаний сплатити Підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, тобто після підписання акта приймання обсягу виконаних робіт.

          Оскільки, як було зазначено вище, прийняття Замовником обсягу виконаних робіт по укладеній угоді на загальну суму 18010грн., відбулося 12.06.2009р. за актом приймання виконаних підрядних робіт за червень 2009р., тому відповідно до вимог вищезазначених норм Закону та п. 3.3 р. 3 Угоди, Замовник повинен був здійснити оплату даних виконаних підрядних робіт у сумі 18010грн. на користь Підрядника 19.06.2009р., тобто не пізніше п”яти банківських днів після прийняття обсягу виконаних робіт (підписання акта приймання виконаних підрядних робіт за червень 2009р. ).

          Пунктом 7.3 розділу 7 „Відповідальність сторін і вирішення спорів” Угоди передбачено, що при прострочення платежу за виконані роботи платник сплачує Підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

          Як вбачається з матеріалів справи, Замовником (відповідачем) було частково оплачено на користь Підрядника (позивача):

- суму 500грн. в рахунок виконаних робіт за договором №21 від 01.06.2009р. за платіжним дорученням №560 від 15.10.2009р., яке одержано банком та проведено 15.10.2009р. (а.с.39);

- суму 1000грн. в рахунок виконаних робіт за договором №21 від 01.06.2009р. за платіжним дорученням №659 від 07.12.2009р., яке одержано банком та проведено 07.12.2009р.(а.с.40);

- суму 1500грн. в рахунок виконаних робіт за договором №21 від 01.06.2009р. за платіжним дорученням №672 від 14.12.2009р., яке одержано банком та проведено 14.12.2009р.(а.с.41).

Отже, сплата вищезазначених сум відбулася Замовником (відповідачем) з простроченням, тобто за межами строку, встановленого п.3.3 р.3 Угоди –16.06.2009р. (п”яти банківських днів після прийняття обсягу виконаних робіт).

За вищенаведених обставин, пеня нарахована у сумі 1859грн. відповідно до поданого розрахунку (а.с.47) до заяви від 15.03.2010р. про зміну позовних вимог (а.с.44) відповідає вимогам вимог ст.232 ГК України та вимог 258 ЦК України.

          Судом не приймається до уваги заперечення відповідача щодо відмови у задоволенні позову, в тому числі в частині стягнення неустойки (пені) та в цій частині пояснення керівника відповідача щодо наявності погодженого графіку погашення заборгованості у сумі 15010грн. та наявності інших обставин, які зумовили укладення відповідачем з позивачем договору підряду та підписання відповідачем акту виконаних робіт (замовлення даних підрядних робіт Перечинською міською радою), оскільки, як було зазначено вище, Угода підряду №21 від 01.06.2009р. була укладена саме відповідачем –Перечинським споживчим товариством, як Замовником, та в даній угоді відсутні відомості щодо Перечинської міської ради, як Замовника даних підрядних робіт, Гаранта щодо оплати даних підрядних робіт тощо, а отже вищенаведеним спростовується дані заперечення відповідача та його керівника.

          Як вбачається з матеріалів справи, після порушення провадження у даній справі, Замовником (відповідачем) було оплачено на користь Підрядника (позивача) суму залишку заборгованості у заявленій сумі 15010грн.:

- суму 10000грн. в рахунок виконаних робіт за договором №21 від 01.06.2009р. за платіжним дорученням №89 від 26.02.2010р., яке одержано банком та проведено 02.03.2010р.(а.с.42);

- суму 5010грн. в рахунок виконаних робіт за договором №21 від 01.06.2009р. за платіжним дорученням №92 від 03.03.2010р., яке одержано банком та проведено банком 09.03.2010р.(а.с.43).

          За вищенаведених обставин, суд дійшов висновку, що сторонами врегульовано спір у добровільному порядку у сумі 15010грн. заборгованості по основному боргу.

          Відповідно до вимог пункту 1.1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі слід припинити в частині стягнення суми 15010грн. заборгованості по основному боргу за відсутністю предмета спору.

Пунктом 3 статті 83 ГПК України передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов”язання.

Враховуючи специфіку роботи даного підприємства, як споживчого товариства - сезонність робіт, важкий фінансовий стан, часткове виконання зобов”язання у сумі 3000грн. до укладення з позивачем та погодження позивачем графіку погашення заборгованості за виконані роботи в сумі 15010грн. та обставину погашення заборгованості в повному обсязі на день прийняття рішення судом, суд відповідно до вимог п.3 ст.83 ГПК України, зменшує нарахований позивачем розмір пені у сумі 1859,40грн. відповідно до поданого розрахунку (а.с.47) до заяви від 15.03.2010р. про зміну позовних вимог (а.с.44) до суми 1222,70грн., нарахованої по періоду з 20.06 по 14.10.2009р. на суму 18010грн. заборгованості, та яка сума 1222,70грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Статтею 44 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає на відповідача у повному обсязі відшкодування витрат позивача по оплаті держмита в розмірі 173,25грн. та в розмірі 236грн. по оплаті інформаційно-технічних послуг та частково відшкодування на користь позивача за рахунок відповідача суми 1500грн. витрат по оплаті послуг адвоката, оскільки зазначення кількості затраченого часу на виконання юридичних послуг за укладеним договором №35/с про надання юридичних послуг від 19.11.2009р. (а.с.22) та за актом виконаних робіт від 09.12.2009р. (а.с.23) та оплачених на підставі квитанції для прибуткового касового ордера №35 від 23.11.2009р. (а.с.24), у поданому розрахунку вартості оплати правової допомоги за Договором №35/с від 19.11.2009р. (а.с.48) є таким, що завищений та не може бути використаний адвокатом, зокрема: для перегляду законодавчої бази, пошуку і вивчення судової практики, підготовки претензії, підготовки позовних матеріалів та вивчення наданих замовником документів, з урахуванням знань виконавця даних робіт (адвоката), його правового статусу та відповідно є неспіврозмірною (сумою 4000грн. заявлених витрат на послуги адвоката) сумі заявлених позовних вимог в уточненому розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 854 Цивільного кодексу України та ст.ст. 4, 22, 33, 43, 44, 49, 77, 80 п.1.1, 82 –85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.           Провадження у справі припинити в частині заявленої до стягнення суми 15010грн. основного боргу за відсутністю предмета спору.

2.          Позов задоволити частково в уточненому розмірі позовних вимог.

3.          Стягнути з Перечинського споживчого товариства /м. Перечин, пл. Народна, 6, код ЄДРПОУ 01750625, рах. 26006022000017 в АТ „КомінвестБанк” м. Ужгород, МФО 312248/ на користь Малого приватного підприємства "Рос" /м. Ужгород, вул. Собранецька, 169, код ЄДРПОУ 20430895, р/р 26006134308400 в АКІБ „Укрсиббанк” м. Харків, МФО 351005/ частково суму 1222,70грн. нарахованої пені, суму 173,25грн. витрат по сплаченому держмиту, суму 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та частково суму 1500грн. у відшкодування витрат по оплаті послуг адвоката.

Видати наказ.

          4. В іншій частині уточненого розміру позовних вимог, відмовити.

          5. Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.І. Карпинець