Рішення № 8362837, 10.03.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.03.2010                                                             Справа №15/8

За позовом Радгосп/завод „Мужіївський”, с. Мужієво Берегівського району

до товариства з обмеженою відповідальністю „Цетан-Плюс”, м. Ужгород

про стягнення 25890,30 грн., в тому числі 21489,00 грн. основного боргу та 4401,30 грн. пені,

Суддя –Ващиліна Н.М.

Представники:

від позивача – Ерделі Б.Б, директор;

від відповідача – не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Радгосп/заводом „Мужіївський” заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю „Цетан-Плюс” про стягнення 25890,30 грн., в тому числі 21489,00 грн. основного боргу та 4401,30 грн. пені.

Позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, обґрунтовуючи мотивами, викладеними в позовній заяві.

Відповідач вимоги суду щодо подання витребуваних документів не виконав, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи (повідомлення про вручення поштових відправлень отримані ним 08.02.10 та від 26.02.10).

З огляду на викладене, справа розглядається у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,

заслухавши представника позивача,

СУД ВСТАНОВИВ:

Між Радгосп/заводом „Мужіївський” (покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю „Цетан-Плюс” (продавець) 21 вересня 2009 року укладено договір №15-09, на умовах якого продавець продає на протязі вересня-листопада 2009 року, а покупець купує нафтопродукти, а саме дизельне паливо.

У відповідності до умов вказаного договору (п. п. 3.1., 3.2) покупець сплатив продавцю попередню 100% оплату в розмірі 103161,00 грн. (платіжне доручення №3390 від 22.09.09, арк. спр. 9), однак відповідач свої зобов’язання щодо поставки товару виконав частково.

Згідно з видатковими накладними (арк. спр. 13-15) позивач отримав товар на суму 81672,00 грн.

На день подання позовної заяви (03 лютого 2010року) заборгованість відповідача склала 21489,00 грн. грн.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.03 №436-IV з наступними змінами та доповненнями, ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.03 №435-IV з наступними змінами та доповненнями, господарське зобов’язання (зобов’язання) має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 655 Цивільного кодексу України від 16.01.03 №435-IV за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини 1 та 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлені обов’язки покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, –у строк, визначений відповідно до ст. 530 цього кодексу; якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлені строки, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Як встановлено матеріалами справи, позивач вимоги щодо попередньої оплати виконав, однак відповідач частково не поставив товар та не повернув одержану суму.

Позовні вимоги підтверджені належними доказами, зокрема, договором №15-09 від 21.09.09, платіжним дорученням №3390 від 22.09.09, видатковими накладними №РН-120 від 12.10.09, РН-121 від 29.10.09 та №РН-116 від 06.10.09.

Вказані вимоги відповідачем не спростовані, тому підлягають задоволенню: порушене право позивача підлягає захисту судом шляхом стягнення з відповідача на його користь 21489,00 грн. основного боргу.

У задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені належить відмовити з огляду на наступне.

Відповідальність продавця у випадку встановлення договором попередньої оплати регламентована п. 3 ст. 693 Цивільного кодексу України, згідно з якою на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно ст. 536 Цивільного кодексу України від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичної передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором сторін не передбачено нарахування таких процентів, як і стягнення пені.

Ст. 232 Господарського кодексу України, ст. ст. 536, 693 Цивільного кодексу України, на підставі яких позивач заявив вимогу про сплату пені, стягнення пені у випадку неповернення суми попередньої оплати, не передбачає стягнення пені.

Судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Цетан-Плюс”, пл. Народна, 5/43, м. Ужгород (р/р 26001301063701 ФЗОУ ВАТ „Державний ощадбанк”, МФО 312345, код 31656101, ІПН 316561007144) на користь Радгосп/заводу „Мужіївський”, вул. Леніна, 109, с. Мужієво Берегівського району (р/р 10926001301202729 „Промінвестбанк” Берегівського району, МФО 312163, код 00412240, ІПН 004122407036) суму 21489 /Двадцять одну тисячу чотириста вісімдесят дев’ять/ грн., а також суму 214 /Двісті чотирнадцять/ грн. 97 коп. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та 195 /Сто дев’яносто п’ять/ грн. 88 коп. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позовних вимог відмовити.

4.          Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Суддя Ващиліна Н.М