Ухвала суду № 83628320, 31.05.2019, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/1229/18

Провадження №: 1-кп/0343/38/19

У Х В А Л А

про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

31 травня 2019 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі колегії суддів:

головуючого - судді Керніцького І.І.,

суддів: Андрусіва І.М., Тураша В.А.,

за участю: секретаря - Оленюк Т.В.,

прокурора - Присяжнюка М.Я.,

захисників - Кузика В.І., Вань І.В., Клюба П.Р.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження про обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта вища, одруженого, раніше несудимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.149, ч. 2 ст. 332, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , з середньою освітою, розлученого, не працюючого,українця, громадянина України, згідно ст.89 КК України є таким, що не має судимості,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 189, ч.2 ст. 149, ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 357 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст.149, ч. 2 ст. 332, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 189, ч.2 ст. 149, ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 357 КК України.

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 15.04.2019 року у судовому засіданні ОСОБА_2 продовжено раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 15.30 годин 13.06.2019 року включно.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою, посилаючись на те, що розгляд кримінального провадження не завершений, а термін тримання під вартою обвинуваченому спливає, ризики передбачені ст. 177 КПК України наявні, а саме можливість: переховування від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого та вчините інше кримінальне правопорушення, тому є підстави для продовження строку тримання під вартою. Зауважив, що відсутні підстави для зміни обраного запобіжного заходу обвинуваченому на інший більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Кузик В.І., заперечили щодо продовження

міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просили застосувати щодо обвинуваченого будь-який запобіжний захід визначений ст.176 КПК України.

Захисник потерпілого Шумського В.І. вказав, що при вирішенні клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу покладається на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник Вань І.В. заперечили щодо задоволення клопотання прокурора, просили застосувати до обвнуваечного ОСОБА_2 будь-який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши наявні матеріали кримінального провадження, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_2 слід продовжити термін тримання під вартою з наступних підстав:

Згідно ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою, або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Строк дії ухвали Долинського районного суду від 15.04.2019 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується о 15.30 годин 13 червня 2019 року.

У відповідності до вимог ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченому ОСОБА_2 даного запобіжного заходу. Зокрема, встановлено ризики того, що обвинувачений може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, що він підозрюється у вчиненні тяжкого та особливово тяжкого злочинів, за які відповідно до КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі, усвідомлює неминучість покарання за них, що може спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування та суду, однак суд не бере до уваги ризик зазначений прокурором, а саме можливість незаконно впливати на свідків, потерпілого, оскільки, з урахуванням матеріалів кримінального провадження, опитані в судовому засіданні опитані свідки та також потерпілий, який зазначив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_2 немає, збитки заподіяні кримінальним правопорушенням відшкодовані.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 , в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення Європейського суду з справ людини у справі «Летельє проти Франції».

Оцінивши вищевказані обставини, суд дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять існування обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим вказаних злочинів; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні прокурора; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оскільки на сьогоднішній день триває судовий розгляд даного кримінального провадження,

обставини, які слугували підставою для обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, частково змінилися, а саме опитані свідки та потерпілий, а інших обставин, які б давали суду підстави змінити запобіжний захід обвинуваченому на більш м`який, судом не встановлено, а тому, суд вважає за необхідне клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволити.

Згідно ст. 201 ч. 1 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосований запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду клопотання про зміну запобіжного заходу.

У відповідності до ст. 331 ч. 1 КПК України під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту суд має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що вищевказані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а тому підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому немає, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним, а продовження строку тримання його під вартою обумовлено також вимогами суспільного інтересу у справі, який полягає у встановленні істини та запобіганню вищезазначеним ризикам.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, корисливий мотив кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також особу обвинуваченого, його матеріальний та сімейний стан, однак відсутність ризику впливу на свідків та потерпілого, вважає за необхідне визначити заставу у розмірі, встановленому ст. 182 КПК України, зокрема 192100 грн., що становить 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановленого станом на 01 січня поточного року, оскільки внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений у будь-який момент, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

1) прибувати до Долинського районного суду в Івано-Франківській області за першою вимогою;

2) повідомляти прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця перебування.

Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного на строк не більше двох місяців.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою.

Обставини обвинувачення ОСОБА_2 , а також тяжкість покарання, що загрожує йому у

разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих йому злочинів, його сімейний стан та соціальне становище свідчать про недостатність застосування більш м"яких запобіжних заходів для запобігання вказаним вище ризикам, а тому доводи захисника та обвинуваченого щодо обрання останньому будь-який запобіжний захід визначений ст.176 КПК України суд не бере до уваги.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 29, 176-178, 182, 183, 194, 199, 197, 199, 372, 532, 534 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Продовжити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю та жителю АДРЕСА_2 строк тримання під вартою в установі виконання покарань № 12 м.Івано-Франківська, на 60 днів, тобто до 14.30 год. 29 липня 2019 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 192 100 ( ста дев"яносто двох тисяч ста) гривень, що становить 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01 січня поточного року в розмірі 1921,00 гривні, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок р/р НОМЕР_1 ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код 26289647, банк одержувача ДКСУм. Київ, МФО 820172.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали до 29.07. 2019 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обов`язки:

1) прибувати до Долинського районного суду в Івано-Франківській області за першою вимогою;

2) повідомляти прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця перебування.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок р/р НОМЕР_1 ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код 26289647, банк одержувача ДКСУм. Київ, МФО 820172, коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі УВП №12 м. Івано-Франківська.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа УВП №12 м. Івано-Франківськ негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити головуючого суддю Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцького І.І.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору і направити начальнику ДП «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)» Міністерства юстиції України для виконання.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратури Івано-Франківської області.

Ухвала остаточна і окремо від вироку суду не підлягає.

Головуючий суддя: Керніцький І.І.

Судді: Андрусів І.М.

Тураш В.А.