Ухвала суду № 83627388, 14.09.2018, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

14.09.2018

Справа № 2/331/884/18

331/6402/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя, у складі:

головуючої судді Антоненко М.В.

секретаря Андрієнко С.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства-фірма «Дарьял», Пубілчного акціонерного товариства «Завод Універсальне обладнання», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна служба інтелектуальної власності України про встановлення факту порушення прав за патентом та припинення порушення прав власника патенту та за зустрічним позовом Приватного підприємства-фірма «Дарьял» до ОСОБА_1 про визнання недійсним патенту № 45938 «Порошковий дріт для ківшевої обробки рідкого металу»,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач за первісним позовом Приватне підприємство-фірма «Дарьял» звернулось до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі №331/6402/15-ц.

В обґрунтування клопотання, із посиланням на положення п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України зазначено, що у господарському суді Запорізької області розглядається справа №905/1492/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Унікон» (ЄДРПОУ 3123) до Приватного підприємства-фірми «Дарьял» про встановлення факту використання корисної моделі, зупинення використання корисної моделі, захищеної патентом на корисну модель №45938. Ухвалою господарського суду Запорізької області 22.03.2018р. у справі №905/1492/15 призначена судова металознавча експертиза та експертиза охорони прав на об`єкти інтелектуальної власності. Станом на дату подання клопотання про зупинення провадження у справі №331/6402/15-ц судова комплексна експертиза у справі №905/1492/15 не проведена, судове рішення у справі №905/1492/15 не прийнято. В ухвалі господарського суду Запорізької області від 22.03.2018р. у справі № 905/1492/15 зазначено: позовні вимоги за первісним позовом, з урахуванням уточненої позовної заяви, яка прийнята судом до розгляду 08.02.2018р., мотивовані наступним.

ТОB «Фірма «Унікон» отримало від ОСОБА_1 невиключний дозвіл (невиключну ліцензію) на виготовлення та продаж порошкового дроту з використанням корисної моделі, захищеної патентом №45938 «Порошковий дріт для обробки рідкого металу», зареєстрованим у Державному реєстрі патентів України на корисні моделі 25.11.2009р. на підставі ліцензійного договору №1 від 01.01.2010р., по закінченню якого між ліцензіаром та ліцензіатом було укладено ліцензійний договір №2 від 31.12.2015р. Відповідачі без отримання належного дозволу від власника патенту протягом тривалого часу використовують корисну модель, захищену патентом №45938. Вважає, що ПП-фірма «Дарьял» виготовляє та пропонує до продажу, реалізовує порошковий дріт з -указниками, тотожними аналогічним показникам корисної моделі, захищеної патентом №45938. Просить: встановити факт використання ПП-Фірмою «Дарьял» корисної моделі, захищеної патентом на корисну модель № НОМЕР_1 «Порошковий дріт для ківшевої обробки рідкого металу», зареєстрованим 25.11.2009р. у Державному реєстрі патентів на корисні моделі; заборонити ПП-Фірмі «Дарьял» будь-яке використання корисної моделі, захищеної патентом на корисну модель № НОМЕР_1 «Порошковий дріт для ківшевої обробки : рідкого металу», зареєстрованим 25.11.2009р. у Державному реєстрі патентів на корисні моделі.

У справі №331/6402/15-ц Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 просить Жовтневий районний суд м. Запоріжжя зобов`язати ПП-

Фірму «Дарьял» припинити використання у будь-який спосіб корисну модель Порошковий дріт для ківшевої обробки рідкого металу», яка належить Позивачу і охороняється патентом України №45938; заборонити ПП-Фірмі «Дарьял» здійснювати використання у будь-який спосіб корисної моделі «Порошковий дріт для ківшевої бробки рідкого металу», яка належить Позивачу і охороняється патентом України № 45938.

Отже, вищезазначені предмети судового розгляду у справах №905/1492/15 та 31/6402/15-ц збігаються, однакові. Приватне підприємство-фірма «Дарьял» вважає, що об`єктивно неможливо розглянути справу №331/6402/15-ц до вирішення справи № 905/1492/15 в частині судового розгляду позовної вимоги заборонити ПП-Фірмі «Дарьял» здійснювати використання у будь-який спосіб корисної моделі «Порошковий дріт для ківшевої обробки рідкого металу», яка охороняється патентом України №45938.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.6 ч.1 статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що хоча предмети судового розгляду у справах №905/1492/15 та 31/6402/15-ц збігаються, однак, є різним склад сторін, так у господарському суді Запорізької області позивачем по справі №905/1492/15 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Унікон», в суді загальної юрисдикції позивачем є фізична особа ОСОБА_1 . Тотожність предметів судового розгляду в судах різної юрисдикції за умови різного складу учасників процесу, на переконання суду, не може розцінюватись як об`єктивна неможливість розгляду судом справи в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 55, 251 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом Приватного підприємства-фірми «Дарьял» про зупинення провадження у справі №331/6402/15-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.В. Антоненко