Ухвала суду № 83626806, 29.07.2019, Черкаський окружний адміністративний суд

Дата ухвалення
29.07.2019
Номер справи
823/4099/13-а
Номер документу
83626806
Форма судочинства
Адміністративне
Державний герб України

У Х В А Л А

про відмову в роз`ясненні судового рішення

29 липня 2019 року справа № 823/4099/13-а

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

секретар судового засідання – Попельнуха Ю.І.,

за участю представників:

позивача – не з`явився,

відповідачів – не з`явилися,

третіх осіб – не з`явилися,

відділу ДВС – не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про роз`яснення виконання рішення суду у адміністративній справі за позовом державної фінансової інспекції в Тернопільській області до департаменту містобудування Черкаської міської ради, департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство фірма “Будкомплект”, міська громадська організація “Футбольний клуб “МАКС”, товариство з обмеженою відповідальністю “Черкаська універсальна база - 2001”, підприємство з іноземними інвестиціями “ЛУКОЙЛ - Україна”, про зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Вдділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить роз`яснити та встановити подальший порядок виконання виконавчого листа № 823/4099/13-а від 07.05.2015, який видав Черкаський окружний адміністративний суд про зобов`язання департамент містобудування Черкаської міської ради та департамент архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради виконати в повному обсязі пункти 2, 4, 5 вимог державної фінансової інспекції в Тернопільській області від 31.07.2013 №19-08-12-15/5384, тобто коли фактичне виконання рішення суду частково залежить не від боржника, а від інших юридичних та фізичних осіб.

29 липня 2019 року представник департаменту містобудування Черкаської міської ради та департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Інші учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви, в судове засідання не прибули, причини неявки суду невідомі, однак вказане відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає судовому розгляду.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вирішуючи подану заяву, суд виходить з такого.

Відповідно до частин 1, 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння.

Крім того, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Як свідчать матеріали справи, постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 18.11.2014 у справі № 823/4009/13-а адміністративний позов державної фінансової інспекції в Тернопільській області задоволено частково, а саме: зобов`язано департамент містобудування Черкаської міської ради та департамент архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради виконати в повному обсязі пункти 2, 4, 5 вимоги державної фінансової інспекції в Тернопільській області від 31.07.2013 року № 19-08-12-15/5384; у задоволенні решті позовних вимог відмовлено.

07.05.2015 на виконання постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 18.11.2014 у справі № 823/4009/13-а видано виконавчий лист.

Дослідивши текст постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 18.11.2014 та виконавчого листа 07.05.2015 у справі № 823/4009/13-а, суд дійшов висновку, що вони є чітким та зрозумілим, а ні постанова, а ні виконавчий лист не містять положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

Крім того, зміст заяви відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про роз`яснення виконання постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 18.11.2014 свідчить про те, що незрозуміло яким чином має бути виконана постанова та виконавчий лист, однак вказане виходить за межі повноважень суду щодо роз`яснення судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, суд з наявних у нього матеріалів та вимог чинного законодавства вважає, що підстави для роз`яснення виконання рішення суду відсутні.

Вирішуючи заяву відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про встановлення подальшого порядку виконання виконавчого листа у справі № 823/4099/13-а, суд зазначає про таке.

Відповідно до частини 1 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може встановити чи змінити спосіб або порядок виконання рішення. Питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Згідно з частиною 2 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Заявник у прохальній частині подання просить “встановити подальший порядок виконання виконавчого листа 07.05.2015 у справі № 823/4099/13-а”, проте Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено зміни способу або порядку виконання виконавчого листа.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про роз`яснення виконання рішення суду належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 254, 256, 294, 295, підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про роз`яснення виконання рішення суду у адміністративній справі за позовом державної фінансової інспекції в Тернопільській області до департаменту містобудування Черкаської міської ради, департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство фірма “Будкомплект”, міська громадська організація “Футбольний клуб “МАКС”, товариство з обмеженою відповідальністю “Черкаська універсальна база - 2001”, підприємство з іноземними інвестиціями “ЛУКОЙЛ - Україна”, про зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана 29.07.2019.

Суддя В.О. Гаврилюк

Попередній документ : 83626805
Наступний документ : 83626807