Ухвала суду № 83626804, 19.06.2019, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

19 червня 2019 року Справа № 580/1924/19

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Кульчицький С.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби України у Черкаській області про скасування вимоги про сплату боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до Головного управління Державної фіскальної служби України у Черкаській області, в якій просить визнати протиправним та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-134126-50 від 11.05.2019.

Позивач одночасно із позовом подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити адміністративний позов шляхом:

- заборони Головному управлінню ДФС у Черкаській області передавати вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-134126-50 від 11.05.2019 до виконавчих органів до набрання чинності рішення суду про результати розгляду адміністративного позову;

- зупинити стягнення на підставі виконавчого документа вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-134126-50 від 11.05.2019 до узгодження її із Головним управлінням ДФС у Черкаській області.

В обґрунтування вимог про забезпечення позову позивач зазначає про необхідність забезпечення позову, оскільки на його думку спірна вимога є незаконною.

Розглянувши подані документи і матеріали, суд виходить з того, що предметом спору у даній справі є оскарження вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-134126-50 від 11.05.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Слід зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є достатнє обґрунтування того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

При цьому, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, у зв`язку із чим, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Проте, досліджуючи зміст поданої заяви, змісту інших матеріалів у справі, судом не виявлено обставин, які б свідчили про наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення.

На переконання суду, виходячи зі змісту такої заяви, питання правомірності чи протиправності оскаржуваної вимоги підлягає встановленню судом виключно за наслідком розгляду справи по суті шляхом ухвалення відповідного процесуального рішення.

Разом із цим, судом також не встановлено існування обставин, які б вказували на можливість завдання шкоди правам та інтересам ОСОБА_1 до прийняття у справі судового рішення, або неможливості у наслідок невжиття заходів забезпечення позову захисту таких прав та інтересів якщо його буде прийнято на користь позивача.

Суд зазначає, що позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про стягнення коштів на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-134126-50 від 11.05.2019.

Отже, з урахуванням викладеного, суд не вбачає підстави для задоволення заяви про забезпечення даного позову.

Керуючись ст. 77, 78, 90, 150-154, 241, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі №580/1924/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя С.О. Кульчицький