Ухвала суду № 83626792, 14.08.2019, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/2370/19

УХВАЛА

іменем України

14 серпня 2019 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Петричкович А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом від 29.07.2019, в якому просить: "1) бездіяльність Укратрансбезпеки щодо нескасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №086272 від 7 березня 2019 року визнати неправомірною; 2) зобов`язати відповідача прийняти своє рішення про скасування названої постанови і подання матеріалів на їх повторний розгляд до Хмельницького облуправління Укратрансбезпеки; 3) стягнути з відповідача на користь позивача сплачених ним 907 гривень витрат по виниклому спору".

Ухвалою суду від 01.08.2019 адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху, з підстав подачі позовної заяви без додержання вимог, встановлених КАС України, та зазначено про необхідність надання до суду: 1) позовної заяви (та копій для учасників справи) в якій зазначено: а) зміст позовних вимог у відповідності з вимогами КАС України у урахуванням викладеного в цій ухвалі; 2) належним чином засвідчених копій документів (в порядку, встановленому чинним законодавством), доданих до позовної заяви для відповідача; 3) документу про сплату судового збору у розмірі 2305,20 гривень.

09.08.2019 до суду на виконання вимог ухвали від 01.08.2019 поступило клопотання представника позивача адвоката Зенюка М.А. з додатками у якому просить: 1) прийняти дане клопотання і приєднати його до матеріалів справи; 2) Відкрити провадження у справі; 3) розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

В зазначеному клопотанні представник позивача, також вказує, що: "Проаналізувавши одержану ухвалу, зазначу, що вона такою не є і підлягає тільки частковому виконанню: бо 3/ Особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення звільняється від сплати державного мита, тобіж судового збору в порядку передбаченому ст. 287-288 КУпАП.".

Суд повторно звертає увагу, що позивач ОСОБА_1 є фізичною особою - підприємцем, який має основний вид економічної діяльності: 49,31 Пасажирський наземний транспорт міського та приміського сполучення, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Він оскаржує постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №086272 від 07 березня 2019 року за порушення вимог п.27 постанови КМ України №176 від 18.02.1997, відповідальність за яке передбачена абзацом 13 ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт", а не Кодексом України про адміністративні правопорушення (КУпАП), тому висновок представника позивача про звільнення від сплати судового збору його довірителя згідно з вимогами КУпАП є безпідставними. Тобто, позивач оскаржує постанову не як фізична особа, а як фізична особа-підприємець (СПД), який не виконав припис про порушення законодавства про автомобільний транспорт (абз. 13 ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт"), тому немає підстав для не сплати судового збору, що вимагав суд в ухвалі від 01.08.2019.

Щодо посилання представника позивача, як підставу для звільнення від сплати судового збору, на п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", суд зазначає, що згідно згаданої норми, судовий збір не справляється за позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду. Між тим, заявлена позивачем вимога ("стягнути з відповідача на користь позивача сплачених ним 907 гривень витрат по виниклому спору") не є вимогою про відшкодування шкоди у розумінні глави 82 Цивільного кодексу України, яка визначає засади щодо відшкодування шкоди, у тому числі і заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Отже, позивач фактично частково усунув недоліки позову, так як не надав позовної заяви (та копій для учасників справи) в якій зазначено зміст позовних вимог у відповідності з вимогами КАС України з урахуванням викладеного в ухвалі від 01.08.2019 та доказів сплати судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі за 3-и вимоги, як визначив у позові від 29.07.2019.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, позивач не виконав ухвалу суду від 01.08.2019 у встановлений строк, тому наступає наслідок визначений п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України - повернення позову.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Зенюка М.А. від 08.08.2019, залишити без задоволення.

Позовну заяву ОСОБА_1 від 29.07.2019 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали та позовну заяву з доданими матеріалами направити позивачу і роз`яснити, що згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повне судове рішення складене 14 серпня 2019 року

Головуючий суддя А.І. Петричкович