Ухвала суду № 83626709, 14.08.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 серпня 2019 р. справа № 520/7983/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі за матеріалами позову Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування постанови від 07.06.2019 р. по виконавчому провадженню №58723645 про накладення штрафу в розмірі 5100 грн., -

встановив:

В оформленні матеріалів адміністративного позову виявлено низку недоліків.

По-перше, спірні правовідносини склалися з приводу оскарження рішення суб`єкта владних повноважень - органу державної виконавчої служби України від 07.06.2019 р. у межах виконавчого провадження №58948150.

Як стверджує позивач, спірну постанову було ним отримано 02.08.2019 р., проте жодних доказів на підтвердження викладеного доводу не надано.

Статтею 287 КАС України передбачений строк у десять днів на оскарження до суду рішення чи діяння органу державної виконавчої служби чи державного або приватного виконавця.

Суддя також зазначає, що подані у порядку ст. 287 КАС України позови мають обов`язково відповідати вимогам ст.ст. 160-161 КАС України.

Так, у матеріалах позовної заяви відсутні докази оплати судового збору, що не відповідає положенням ч. 3 ст. 161 КАС України.

З огляду на зміст заявлених вимог та положення Закону України "Про судовий збір" для усунення недоліку позивачу належить подати до суду оригінал документу про оплату судового збору у розмірі 768,40 грн. на розрахунковий рахунок - 34318206084012, одержувач - УДКСУ в Основ`янському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ - 37999628, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), МФО - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Вирішуючи викладене у позовній заяві клопотання про звільнення від сплати судового збору, мотивоване забороною використовувати кошти фонду на цілі, не передбачені Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", суддя зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З наведених положень Закону слідує, що їх застосування підлягає виключно до осіб, рівень статків яких обмежений, для усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя. Інших (ніж незадовільний майновий стан особи) підстав законодавством не визначено.

Таким чином, фактично єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан позивача. Проте, доказів незадовільного майнового стану позивача, що спричиняє неможливість сплати судового збору, матеріали справи не містять.

Як вбачається зі змісту ст. 5 Закону України «Про судовий збір», позивач не відноситься до категорії позивачів, які звільнені від сплати судового збору.

Отже, підстави для задоволення поданого клопотання відсутні.

Також суддею виявлено відсутність копій позовної заяви з доданими документами відповідно до кількості учасників справи.

З цього приводу суддя звертає увагу позивача, що цей позов було подано ним як невладним суб`єктом права (боржником за виконавчим провадженням) до суб`єкта владних повноважень - органу державної виконавчої служби. Відтак, до позову підлягав долученню примірник цього документу для відповідача. Натомість ГУПФУ помилково виходило з того, що копія позову має бути вручена чи направлена відповідачеві, хоча вказане правило згідно з ч. 2 ст. 161 КАС України поширюється виключно на випадки звернення до суду суб`єкта владних повноважень.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 161 КАС України, то позов має бути залишений без руху відповідно до ст. 169 КАС України з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 161, 169, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків в оформленні матеріалів позову у 5 робочих днів з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію даної ухвали направити особі, яка звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Сліденко А.В.