Рішення № 83626706, 08.08.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"08" серпня 2019 р. № 520/5908/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Ліпчанська Я.В.

представника позивача - Скульського С.І. ,

представника відповідача - Саблукова Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМГІДРОМАШ" (61128, м. Харків, пр-т Льва Ландау, буд. 151) до Головного управління ДФС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46) про скасування податкового повідомлення-рішення. ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМГІДРОМАШ", звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить суд:

1. Скасувати податкові повідомлення - рішення №00000381405 від 21 червня 2018 року та №00000571405 від 10 вересня 2018 року в повному обсязі;

2. Стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору.

В обґрунтування позову зазначено, що податкові повідомлення - рішення №00000381405 від 21 червня 2018 року та №00000571405 від 10 вересня 2018 року є незаконними та такими, що винесені з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягають скасуванню.

Представник позивача в судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання з`явився, щодо задоволення позовних вимог заперечував зазначивши, що податкові повідомлення - рішення №00000381405 від 21 червня 2018 року та №00000571405 від 10 вересня 2018 року є законними та такими, що винесені в межах чинного законодавства України, а тому не підлягають скасуванню.

Судом встановлено, що працівниками ГУ ДФС у Харківській області була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «РЕМГІДРОМАШ» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток під час господарських взаємовідносин з контрагентом ТОВ «Скрайдер» (податковий номер 41318177) за період з 01.01.2017 по 31.12.2017.

На підставі вище зазначеної перевірки було складено акт від 07.06.2018 № 2330/20-40-14-05-19/14094559 яким встановлено порушення:

абзацу 5 та абзацу 11 статті 1. п,2 статті 3, статті 4 Закону України від 16.07.1999 року №996-XV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні.

пункту 5, пункту 15 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 "Дохід",

пункту 5 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 11 "Зобов`язання",

Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затверджене наказом Мінфіну від 07.02.2013 №73,

пунктів 3.3, 3.5, Методичних рекомендацій щодо заповненню форм фінансової звітності, затверджених наказом Мінфіну від 28.03.2013 № 433,

п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI із змінами та доповненнями завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за 2017 рік, на загальну суму 494 405 грн., у тому числі за 9 місяців 2017 року на суму 494 405 грн..

За наслідком проведеної перевірки та на підставі складеного акту винесено податкове повідомлення рішення № 00000381405 від 21 червня 2018 року, яким завищено суму від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток ТОВ «РЕМГІДРОМАШ»» за грудень 2017 року на суму 494405 грн.

Крім того, 10 серпня 2018 року Головним Управлінням Державної фіскальної служби у Харківській області було прийняте податкове повідомлення-рішення № 00000571405, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «РЕМПДРОМАШ» (податковий номер 14094559) зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість за серпень 2017 року на 109661 грн.

Вищезазначене податкове повідомлення-рішення було прийняте на підставі акту перевірки від 21.08.2018 № 3506/20-40-14-05-19/14094559 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМГІДРОМАШ» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість під час господарських відносин з контрагентом ТОВ «Союз Кепітал Строй» за період з 01.08.2017 року по 31.08.2017 року (далі - акт перевірки).

Згідно висновку акту, перевіркою встановлено порушення ТОВ «РЕМГІДРОМАШ» п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу, що призвело до завищення від`ємного значення з податку на додану вартість у розмірі 109661 грн. за серпень 2017 року.

Суд зазначає, що всі вище за зазначені висновки відповідача ґрунтуються на його твердженні, що ГУ ДФС у Харківській області отримано податкову інформацію від слідчого управління ГУ ДФС у Харківській області ( вх. від 27.03.2018 № 592/20-40-23-05) в рамках кримінального провадження №320172200000000207 від 16.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205-1 КК України. В ході проведення кримінального провадження допитаний в якості свідка керівник (засновник, головний бухгалтер) ТОВ «Скрайдер» (податковий номер 41318177) гр. ОСОБА_2 який повідомив про непричетність до фінансово - господарської діяльності підприємства, а також про його реєстрацію за грошову винагороду без наміру здійснення діяльності, (протокол допиту ОСОБА_2 від 29.01.2018).

З відкритих інформаційних джерел, а саме Єдиного державного реєстру судових рішень, встановлено, що керівник, головний бухгалтер та засновник ТОВ «Скрайдер» (податковий номер 41318177) гр. ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205-1 КК України вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.05.2018 у справі №639/2066/18, по кримінальному провадженню, зареєстрованому 16.11.2017 року в ЄРДР під №32017220000000207.

Крім цього відповідачем зазначено, що ГУ ДФС у Харківській області отримано податкову інформацію відносно ТОВ «Союз Кепітал Строй» (податковий номер 40703298), а саме копію вироку Дарницького районного суду м. Києва від 31.01.2018 року по справі №753/23956/17 відносно директора, засновнику та головного бухгалтера ТОВ «Союз Кепітал Строй» (податковий номер 40703298) ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.5 ст.27, ч. 1 ст. 205 КК України. Згідно з вироком Дарницького районного суду по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5, ст.27, ч.1 ст.205 КК України встановлено, що гр. ОСОБА_3 отримала від невстановленої особи пропозицію придбати підприємство ТОВ «Союз Кепітал Строй» та погодилась і дала невстановленій особі свої документи на придбання підприємства ТОВ «Союз Кепітал Строй» без наміру здійснювати підприємницьку діяльність. Усвідомлюючи, що діяльність ТОВ «Союз Кепітал Строй» (податковий номер 40703298) будуть здійснювати інші особи, ОСОБА_3 засвідчила своїм підписом договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Союз Кепітай Строй» (податковий номер 40703298) від 22.02.2017 року, протокол №24/05 загальний зборів у часників ТОВ «Союз Кепітал Строй» від 24.05.2017, Статут ТОВ «Союз Кепітай Строй» (нова редакція), довіреність на представництво інтересів ТОВ від 25.05.2017 року. Завірені таким чином установчі документи ТОВ «Союз Кепітал Строй» (податковий номер 40703298), а також інші підписані документи, ОСОБА_3 надала невстановленій досудовим розслідуванням особі, з метою подальшого використання їх для прикриття незаконної діяльності. Жодного відношення до фінансово-господарської діяльності ТОВ «Союз Кепітал Строй» (податковий номер 40703298) ОСОБА_3 не мала, підприємство перереєструвала на своє ім`я на прохання невстановленої до судовим розслідуванням особою без мети здійснення господарської діяльності. Жодних документів податкової та бухгалтерської звітності ТОВ «Союз Кепітал Строй» (податковий номер 40703298) ОСОБА_3 не складала та не підписувала, до органів державної фіскальної служби податковузвітність не подавала та нікого на це не уповноважувала, жодних службових осіб ТОВ «Союз Кепітал Строй» (податковий номер 40703298) не призначала. Жодні дії з поточний рахунками ТОВ «Союз Кепітал Строй» (податковий номер 40703298) в банківських установах ОСОБА_3 не вчиняла. Ключами до систем дистанційного обслуговування рахунків «Клієнт-банк», печаткою ТОВ «Союз Кепітал Строй» (податковий номер 40703298) ОСОБА_3 , ніколи не володіла, її місцезнаходження їй невідоме.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 21.06.2018 №00000381405

Судом встановлено, що відповідно до договору відступлення права вимоги від 13.09.2017 №3-П права Первісного кредитора ТОВ «Союз Кепітал Строй» (податковий номер 40703298) передаються Новому кредитору ТОВ «Скрайдер» (податковий номер 41318177) у зобов`язанні з ТОВ «Ремгідромаш» (податковий номер 14094559) в обсязі і на умовах первісного договору від 07.08.2017р. №3 у сумі 294 405 грн. без ПДВ. Місце складання Маріуполь.

На виконання умов договору здійснено оплату згідно наступних платіжних доручень:

-№ 799 від 13.09.2017 на суму 94 405 грн. (згідно договору відступлення права вимоги від 13.09.2017 №3-П, без ПДВ);

-№ 806 від 15.09.2017 на суму 200 000 грн. (згідно договору відступлення права вимоги від 13.09.2017 №3-П, без ПДВ).

Відповідно до договору відступлення права вимоги від 27.09.2017р. №17/07/09-П права Первісного кредитора ТОВ ВТП «СТКОМ» (податковий номер 31015216) передаються Новому кредитору ТОВ «Скрайдер» (податковий номер 41318177) у зобов`язанні з ТОВ «Ремгідромаш» (податковий номер 14094559) в обсязі і на умовах первісного договору від 10.07.2017 №17/07 на суму 200 000 грн. без ПДВ. Місце складання Одеса.

На виконання умов договору здійснено оплату згідно платіжного доручення №846 від 27.09.2017 на суму 200 000 грн. (згідно договору відступлення права вимоги від 27.09.2017р. №17/07/09-П, без ПДВ).

Зазначені первинні документи підписані уповноваженими представниками сторін, повноваження яких були перевірені та належним чином підтверджені на момент їх здійснення.

На підставі вищевказаних первинних документів, вказані операції були відображені за правилами бухгалтерського обліку та обґрунтовано вплинули на формування податкових зобов`язань.

Перевіркою встановлено, що договори відступлення права вимоги від 13.09.2017 №3-П та від 27.09.2017р. №17/07/09-П підписані від імені особи керівника (головного бухгалтера, засновника) ТОВ «Скрайдер» (податковий номер 41318177) ОСОБА_2 .. Крім того, договір відступлення права вимоги від 13.09.2017 №3-П від імені директора ТОВ «Союз Кепітал Строй» ніби підписала ОСОБА_3 .

Щодо податкового повідрмлення-рішення від 10.09.2018 №00000571405

Судом встановлено, що між ТОВ «Ремгідромаш» (Покупець) (податковий номер 14094559) та ТОВ «Союз Кепітал Строй» (податковий номер 40703298) укладено договір поставки №3 від 07.08.2017. Додатково до договору було складено наступні специфікації:

Специфікація №1 від 07.08.2017 року про поставку товару по найменуванню кількості та на суму 20997,74грн., ПДВ 4199,55 грн.

Специфікація №2 від 07.08.2017року про поставку товару по найменуванню у кількості та на суму 45893,11 грн., ПДВ 9178,62 грн.

Специфікація №3 від 07.08.2017року про поставку товару по найменуванню у кількості та на суму 66873,29 грн., ПДВ 13374,66 грн.

Специфікація №4 від 07.08.2017року про поставку товару по найменуванню у кількості та на суму 83089,41 грн., ПДВ 16617,88 грн.

Специфікація №5 від 07.08.2017року про поставку товару по найменуванню у кількості та на суму 136499,07 грн., ПДВ 27299,81 грн.

Специфікація №6 від 07.08.2017року про поставку товару по найменуванню у кількості та на суму 194949,18 грн., ПДВ 38989,84 грн.

На виконання умов договору було складено видаткові накладні та товарно-транспортні накладні. Вищезазначені документи підписані від імені посадової особи (директора) ТОВ «Союз Кепітал Строй» ОСОБА_3

Оплата за договором №3 від 07.08.2017 здійснено на адресу ТОВ «Скрайдер» (податковий номер 41318177), на підставі договору відступлення права вимоги від 13.09.2017 №3-П.

Зазначені первинні документи підписані уповноваженими представниками сторін, повноваження яких були перевірені та належним чином підтверджені на момент їх здійснення.

На підставі вищевказаних первинних документів, вказані операції були відображені за правилами бухгалтерського обліку та обґрунтовано вплинули на формування податкових зобов`язань.

Згідно з п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Неодмінною характерною рисою господарської діяльності в рамках податкових відносин є її направлення на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах.

Законом України від 28 грудня 2014 року № 71-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», який набрав чинності з 01.01.2015, розділ III «Податок на прибуток підприємств» Кодексу викладено у новій редакції.

Починаючи з 01.01.2015 об`єкт оподаткування податком на прибуток визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень розділу III Кодексу.

Згідно п.8 Положення (Стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 року № 290 і зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 17.12.1999 року № 860/4153, «дохід» - це дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів) визнається в разі наявності умов: покупцеві передані ризики і вигоди, пов`язані з правом власності на товар. Право власності на товар переходить з моменту передачі товару покупцеві, згідно з актом прийому-передачі або видаткової накладної.

Дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов`язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена.

Критерії визнання доходу, наведені в цьому Положенні (стандарті), застосовуються окремо до кожної операції. Проте, ці критерії потрібно застосовувати до окремих елементів однієї операції або до двох чи більше операцій разом, якщо це випливає із суті такої господарської операції (операцій).

Відповідно до П(С)БО "Зобов`язання" є дві необхідні умови визнання зобов`язання в бухгалтерському обліку:

1) його оцінка може бути достовірно визначена;

2) існує імовірність зменшення економічних вигод, витрачання активів підприємства у майбутньому внаслідок його погашення (в нашому випадку ймовірність відвантаження продукції в рахунок отриманої попередньої оплати)

Відсутність на дату складання фінансової звітності достатніх умов для визнання тих зобов`язань (достовірної визначеності та ймовірності погашення), які обліковувались раніше на балансі підприємства, означає необхідність їх списання з одночасним визнанням доходів звітного періоду (тобто зобов`язання не підлягає погашенню).

Статтею 509 ЦКУ визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії. А кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦКУ. Тобто із дій осіб, передбачених актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами для виникнення «цивільних» зобов`язань, зокрема, є:

договори та інші правочини;

створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;

завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;

інші юридичні факти;

безпосередньо акти цивільного законодавства;

безпосередньо акти органів державної влади, органи влади АР Крим або органів місцевого самоврядування (у випадках, встановлених актами цивільного законодавства);

рішення суду (у випадках, встановлених актами цивільного законодавства);

настання або ненастання певної події (у випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором)

Зобов`язання перестає діяти в разі його припинення з підстав, передбачених договором або законом (ч.1 ст.598 ЦКУ).

Підстави припинення зобов`язань зазначені в ст. 599, 600, 601, 604- 609 ЦКУ та не передбачають можливості припинення зобов`язання у зв`язку з здійсненням Державною фіскальною службою тлумачення правочину у акті перевірки.

За відсутності інших підстав припинення зобов`язання, передбачених договором або законом, зобов`язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦКУ)

переданням відступного (ст. 600 ЦКУ)

новацією (ст.604 ЦКУ)

зарахуванням (ст. 601 ЦКУ)

заміна сторони у зобов`язанні (ст.603 ЦКУ)

прощенням боргу (ст.605 ЦКУ)

поєднанням боржника і кредитора в одній особі, (ст.606 ЦКУ)

неможливістю його виконання (ст.607 ЦКУ)

ліквідацією юридичної особи (ст.609 ЦКУ)

розірвання договору (ст. 653 ЦКУ)

Зобов`язання по П(С)БО від зобов`язання по ЦКУ відрізняють, точніше, відокремлюють його із загальної маси зобов`язань, три характерні риси, а саме:

в розумінні П(С)БО зобов`язання - це заборгованість, тобто вже наявний, а не той, що має виникнути в майбутньому, борг;

підстава його виникнення - це минулі події, тоді як договір є підставою для виникнення майбутніх подій;

погашення такої заборгованості призводить до зменшення ресурсів підприємства, що втілюють у собі економічні вигоди.

До того ж, відповідно до пункту 5 П(С)БО 11 «Зобов`язання» зобов`язання визнається, якщо його оцінка може бути достовірно визначена та існує ймовірність зменшення економічних вигод у майбутньому внаслідок його погашення. Якщо на дату балансу раніше визнане зобов`язання не підлягає погашенню, то його сума включається до складу доходу звітного періоду.

Згідно з п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

За правилами п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Проаналізувавши наведені норми та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що укладений правочини між позивачем та ТОВ «Скрайдер», ТОВ «Союз Кепітал Строй» є дійсними, виконаними сторонами в повному обсязі, без претензій та зауважень, не кім не оскарженими та у судовому порядку не визнані не дійсними.

Суд вказує, що про фактичне виконання вищезазначених договорів свідчать первинні бухгалтерські та податкові документи, виписані відповідно до п.9.2. ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансової звітності в Україні" і п.2.4. ст.2 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку".

Суд зазначає, що статтею 1 розділу 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до п.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Також суд звертає увагу на те, що чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди, яка є платником податків, не покладено обов`язку перевірки відповідності законодавству установчих документів постачальників товару та дотримання ними вимог податкового законодавства.

Навіть якщо контрагент не виконав свого зобов`язання по сплаті податку, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Суд вваж є за необхідним вказати, що чинне податкове законодавство не ставить в залежність право позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

Ця позиція узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі «БУЛВЕС проти Болгарії» (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов`язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Угоди між позивачем та контрагентами за період перевірки були укладені у відповідності до норм чинного законодавства та є такими, що відповідають всім вимогам, що встановлюються до даного виду договорів доки зворотне не буде доведено в суді. Тому підстав для висновків щодо нікчемності або недійсності договору не було.

Чинне законодавство України встановлює принцип презумпції правомірності правочину, згідно якого, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Щодо посилання відповідача на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.05.2018 у справі №639/2066/18, по кримінальному провадженню, зареєстрованому 16.11.2017 року в ЄРДР під №32017220000000207 відносно керівника, головний бухгалтер та засновник ТОВ « Скрайдер » (податковий номер 41318177) гр. ОСОБА_2 якого визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205-1 КК України та який в рамках кримінального провадження пояснив, що він непричетний до фінансово - господарської діяльності підприємства, а також про його реєстрацію за грошову винагороду без наміру здійснення діяльності, а також на Дарницького районного суду м. Києва від 31.01.2018 року по справі №753/23956/17 відносно директора, засновнику та головного бухгалтера ТОВ «Союз Кепітал Строй» (податковий номер 40703298) ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.5 ст.27, ч. 1 ст. 205 КК України яким встановлено, що остання отримала від невстановленої особи пропозицію придбати підприємство ТОВ «Союз Кепітал Строй» та погодилась і дала невстановленій особі свої документи на придбання підприємства ТОВ «Союз Кепітал Строй» без наміру здійснювати підприємницьку діяльність. Усвідомлюючи, що діяльність ТОВ «Союз Кепітал Строй» (податковий номер 40703298) будуть здійснювати інші особи, ОСОБА_3 засвідчила своїм підписом договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Союз Кепітай Строй» (податковий номер 40703298) від 22.02.2017 року, протокол №24/05 загальний зборів у часників ТОВ «Союз Кепітал Строй» від 24.05.2017, Статут ТОВ «Союз Кепітай Строй» (нова редакція), довіреність на представництво інтересів ТОВ від 25.05.2017 року. Завірені таким чином установчі документи ТОВ «Союз Кепітал Строй» (податковий номер 40703298), а також інші підписані документи, ОСОБА_3 надала невстановленій досудовим розслідуванням особі, з метою подальшого використання їх для прикриття незаконної діяльності. Жодного відношення до фінансово-господарської діяльності ТОВ «Союз Кепітал Строй» (податковий номер 40703298) ОСОБА_3 не мала, підприємство перереєструвала на своє ім`я на прохання невстановленої до судовим розслідуванням особою без мети здійснення господарської діяльності. Жодних документів податкової та бухгалтерської звітності ТОВ «Союз Кепітал Строй» (податковий номер 40703298) ОСОБА_3 не складала та не підписувала, до органів державної фіскальної служби податковузвітність не подавала та нікого на це не уповноважувала, жодних службових осіб ТОВ «Союз Кепітал Строй» (податковий номер 40703298) не призначала. Жодні дії з поточний рахунками ТОВ «Союз Кепітал Строй» (податковий номер 40703298) в банківських установах ОСОБА_3 не вчиняла. Ключами до систем дистанційного обслуговування рахунків «Клієнт-банк», печаткою ТОВ «Союз Кепітал Строй» (податковий номер 40703298) ОСОБА_3 , ніколи не володіла, її місцезнаходження їй невідоме

Вище зазначені посилання суд вважає необґрунтованими, оскільки з аналізу вище зазначених вироків вбачається, що судом не досліджувались спірні господарські операції позивача з ТОВ «Скрайдер», ТОВ «Союз Кепітал Строй», а отже висновки відповідача про нереальність господарських операцій є лише припущенням так як встановлені у вироках обставини не мають значення для податкового спору.

Вище зазначена позиція суду також підтримується позицію Верховного Суд яка викладена у постанові від 08.11.2018 року у праві № 826/15028/17.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що податкові повідомлення-рішення області №00000381405 від 21 червня 2018 року та №00000571405 від 10 вересня 2018 року прийняті Головним управлінням Державної фіскальної служби у Харківській області з порушенням норм чинного законодавств України є необґрунтованими та таким, що не відповідають вимогам законодавства та підлягають скасуванню.

Судові витрати підлягають стягненню згідно положень ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст.246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМГІДРОМАШ" (61128, м. Харків, пр-т Льва Ландау, буд. 151) до Головного управління ДФС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46) про скасування податкового повідомлення-рішення. - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Харківській області №00000381405 від 21 червня 2018 року та №00000571405 від 10 вересня 2018 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМГІДРОМАШ" сплачений судовий збір у сумі 9075 (дев`ять тисяч сімдесят п`ять) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення у повному обсязі виготовлено 14 серпня 2019 року.

Суддя Спірідонов М.О.