Рішення № 8362667, 23.02.2010, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "23" лютого 2010 р. Справа № 11/1489

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Маріщенко Л.О.

судді

за участю представників сторін

від позивача ОСОБА_1 (п/п)

від відповідача не з'явився

Розглянув справу за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 (м. Житомир)

до Відкритого акціонерного товариства "Житомирагрохім" (м. Житомир)

про стягнення 24014,00 грн.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 24014 грн. заборгованості по орендній платі згідно договору від 18.08.08р. найму квартири за адресою АДРЕСА_1, укладеному сторонами на 6 місяців з моменту підписання акту приймання-передачі, з яких 8400 грн. нарахованої плати за звільнення орендованого приміщення без попередження відповідно до ст. 825 ЦК України.

Відповідач позов не визнає, зазначаючи в своєму відзиві на позов, що 09.10.09р. ВАТ "Житомирагрохім" в особі комерційного директора Вольшева О.В. повернув заборгованість по орендній платі квартири відповідно до договору в розмірі 5600 грн., про що була складена розписка.

В розписці також зазначається, що претензій до ВАТ "Житомирагрохіма" та Вольшева О.В. позивач не має.

Щодо вимоги про стягнення плати за три місяці в розмірі 8400 грн., відповідач пояснив, що положення ст. 825 ЦК України передбачає, якщо наймач звільнив помешкання без попередження, наймодавець має право вимагати від нього плату за користування житлом за три місяці, якщо наймодавець доведе, що він не міг укласти договір найму житла на таких самих умовах з іншою особою.

Однак, відповідач зазначив, що позивач одразу ж привів нових мешканців, які оселилися в даній квартирі, тому вимога позивача про стягнення 8400 грн. є безпідставною.

В судове засідання представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої зазначив, що відповідач частково погасив заборгованість в сумі 5600 грн.

Крім того, позивач зазначив, що згідно договору найму квартири позивачем було отримано від відповідача 850 грн. в якості застави, і які підлягають поверненню після здачі квартири.

Під час повернення квартири позивачу кошти, отримані в якості застави, відповідачу повернуті не були, тому позивач зменшує позовні вимоги на 850 грн.

Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача 17564 грн., з яких 9164 грн. заборгованості по орендній платі та 8400 грн. нарахованої плати за звільнення приміщення без попередження.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 24.11.09р. строк вирішення спору продовжено на один місяць.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

18.08.08р. між сторонами був укладений договір найму квартири, згідноякого позивач зобов'язувався передати, а відповідач прийняти у строкове платне володіння та користування квартиру за адресою АДРЕСА_1.

Згідно п. 4.1 строк дії договору складає 6 місяців з моменту підписання акту приймання передачі.

Відповідно до п. 5.1 договору, орендна плата за користування об'єктом оренди, з урахуванням вартості комунальних послуг, складає 2800 грн. в місяць.

Орендна плата здійснюється орендарем на рахунок орендодавця в формі попередньої оплати за один місяць користування об'єктом оренди в термін з 15-го по 18-те число кожного місяця.

На виконання умов договору сторонами був складений та підписаний акт приймання-передачі квартири від 18.08.08р.

Однак, в порушення свої зобов'язань відповідач належним чином не проводив оплату за оренду квартири, в результаті чого утворилась заборгованість за період з 18.01.09р. по 15.07.09р. в розмірі 16614 грн.

Відповідач заперечує факт існування вказаної заборгованості, пояснюючи, що сплачував орендну плату позивачу особисто готівкою.

Однак, згідно п. 5.2 договору, орендна плата сплачується на рахунок орендодавця.

Відповідачем суду не надано доказів проведення ним оплати за оренду квартири згідно умов укладеного договору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Згідно заяви позивача про уточнення позовних вимог, після пред'явлення позову до суду, відповідач погасив частину боргу в сумі 5600 грн., що підтверджується розпискою позивача від 09.10.09р., тому суд припиняє провадження у справі в цій частині у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Також, в своїй заяві позивач зазначив, що ним були одержані від відповідача в якості застави кошти в сумі 850 грн. і які підлягали поверненню відповідачу при звільнені квартири.

Однак, позивач зазначені кошти відповідачу не повернув та включив дану суму в розмір позовних вимог.

Тому суд відмовляє в задоволені позову в частині стягнення 850 грн., як заявленому безпідставно.

Пунктом 4.4 договору передбачено, що орендар має право відмовитись від договору в односторонньому порядку, попередивши про це Орендодавця за один місяць.

Посилаючись на те, що відповідач порушив вказаний пункт та 15.07.09р. без попередження звільнив квартиру , що підтверджується актом прийому квартири від 15.07.09р., позивач просить стягнути з відповідача, на підставі ст. 825 ЦК України, плату за користування житлом за три місяці , що становить 2800 грн. х 3 = 8400 грн.

Однак суд відмовляє в задоволені позову в цій частині з наступних підстав.

Відповідно до ст. 825 ЦК України, якщо наймач звільнив помешкання без попередження, наймодавець має право вимагати від нього плату за користування житлом за три місяці, якщо наймодавець доведе, що він не міг укласти договір найму житла на таких самих умовах з іншою особою.

Позивачем суду не доведено, що без відповідного попередження та у зв'язку з звільненням відповідачем квартири без попередження повивач не мав можливості укласти новий договір найму з іншою особою.

Таким чином, суд вважає позов в частині стягнення 8400 грн. заявленим безпідставно.

Враховуючи викладене, суд задовольняє позов в частині стягнення 9164 грн., припиняє провадження в частині стягнення 5600 грн. та відмовляє в іншій частині позову.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 49,п. 1-1 ст.80,ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Житомирагрохім" (10024, м. Житомир, вул. Сингаївського, 4, код 05488443) на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) - 9164 грн. боргу, 147,64 грн. державного мита, 145,10 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Припинити провадження у справі в частині стягнення 5600 грн. за відсутністю предмету спору.

4. В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з моменту його підписання.

Суддя Маріщенко Л.О.

Дата підписання 24.02.10 р.

Віддрукувати:

1 - в справу

2, 3 - сторонам